...
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 39, Галимова Р.М.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Инюшевой Е.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. в отношении
Инюшевой Е.Ш., родившейся Дата обезличена в пос. ... района ... области, гражданки ..., работающей в ООО «...» ..., проживающей и зарегистрированной в г.Магнитогорске, ул...., д...., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. Инюшева Е.Ш. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она Дата обезличенаг. в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3ПДД, на 1144км автодороги «...», не выполнила трбование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении.
В жалобе Инюшева Е.Ш. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на недоказанность материалами дела факта совершения ею административного правонарушения, на главной дороге она совершала обгон при отсутствии разметок на дороге, что не противоречит правилам дорожного движения, на данном участке дороги знаков, запрещающих обгон, нет. На проезжей части была разметка 1.1приложения 2ПДД РФ, которая на 1444км не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99, в суд не представлен видеоматериал, показанный ей в машине ДПС, на котором запись без учета естественного ландшафта местности и знака «Обгон запрещен». Инспектор ДПС вымогал у ней деньги, в материале нет ее водительского удостоверения, при вынесении решения мировой судья опиралась лишь на копии дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта, схему, с которой она не была согласна, пункт 1.3ПДД не является специальной нормой, запрещающей выезд на встречную полосу движения. В постановлении необоснованно указано на просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, она таких ходатайств не заявляла и повестку в суд не получала, неоднократно звонила в суд, ей говорили, что ее документы не поступили. Рапорта инспекторов ДПС не содержат резолюции руководителя структурного подразделения и сведения о регистрации их в подразделении ГИБДД в нарушение Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ и поэтому не могут быть положены в основу принятия решения, свидетель С.Г. сама совершила обгон в разрешенном месте и дала взятку инспектору ДПС.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Инюшевой Е.Ш.в нарушение п.1.3ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: в зоне действия знака 3.20»Обгон запрещен» подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Этот факт подтверждается также полученным судом сообщением ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» от Дата обезличенаг.и от Дата обезличенаг. о том, что дорожный знак 3.20»Обгон запрещен», установленный на км 1140+900 автодороги М-5 «...» слева, Дата обезличенаг. в 13-50час. по данным эксплуатирующей организации ОАО «...» фактически находился на месте, зона действия этого знака составляет 1100метров(до пересечения).
Таким образом, доводы Инюшевой Е.Ш. об отсутствии дорожного знака 3.20 Дата обезличенаг. опровергаются указанным сообщением.
Совершение обгона с выездом на полосу встречного движения на этом участке автодороги Инюшева Е.Ш. не оспаривает.
То есть в ее действиях имеется как событие, так и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ.
Представленные Инюшевой Е.Ш. фотографии не подтверждают доводы Инюшевой Е.Ш., изложенные в жалобе, поскольку из этих фотографий невозможно определить дату, когда был сделаны эти снимки.
Нарушение пункта 1.3ПДД в данном случае образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ, поскольку обгон Инюшева Е.Ш. совершила в зоне действия знака 3.20.
Вывод мирового судьи о наличии вины Инюшевой Е.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки Инюшевой Е.Ш. в жалобе на несоответствие требованиям ГОСТ дорожной разметки и несоответствие Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ рапортов сотрудников ДПС являются необоснованными, поскольку в деле имеются иные доказательства вины Инюшевой Е.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ : протокол об административном правонарушении, схема, а также пояснения самой Инюшевой Е.Ш.в судебном заседании Дата обезличенаг.л.д.51) о том, что она совершала обгон транспортного средства, сообщение Федерального дорожного агенства.
Непредставление суду видеоматериала сотрудниками ДПС не влечет незаконность постановления.
Доводы жалобы о неизвещении Инюшевой Е.Ш. опровергаются почтовым уведомлениемл.д.24), Инюшевой Е.Ш. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, по указанному ею адресу ей направлялась судебная повестка заказной почтой, которая не была получена Инюшевой Е.Ш., что является уклонением от получения извещения.
Указание в постановлении мирового судьи на то, что Инюшева Е.Ш. просила рассмотреть дело без ее участия подлежит исключению из постановления, вместе с тем оно не является основанием для отмены постановления.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Инюшевой Е.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Инюшевой Е.Ш. указание на то, что Инюшева Е.Ш. просила рассмотреть дело без ее участия, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Инюшевой Е.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья :