Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Комлевой Н.К.,
Рассмотрев жалобу Дариенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от Дата обезличена года Дариенко В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Дариенко В.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновным себя он не признает, освидетельствование в отношении его проведено в нарушении требований закона, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, кроме того, считает, что сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов допустили нарушения, а, следовательно, они не могут иметь доказательственной силы.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Дариенко В.В. указала, что не только был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, но и сам порядок его освидетельствования.
В судебном заседании Дариенко В.В. и его защитник Комлева Н.К. доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Дариенко В.В., его защитника Комлеву Н.К., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Дариенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Дариенко В.В. ознакомлен, основание составления протокола: слабая реакция зрачков на свет, освидетельствование на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от Дата обезличена года за Номер обезличен, показания свидетелей.
Всем доказательствам и показаниям свидетелей, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Дариенко В.В. Дата обезличена года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Дариенко В.В. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Дариенко В.В. является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Дариенко В.В. медицинское освидетельствование было проведено, согласно выводам врача, Дариенко В.В. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание. Протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе и акте не имеется. Кроме того, Дариенко В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, а нахождение его в состоянии опьянения установлено врачом, прошедшим специальную подготовку, но и даже если бы имело место быть, отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, это не являлось бы существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ (ст. 27.12), и не влечет за собой прекращения производства по делу.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Селиванова, Емельянов, Петров не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей.
Медицинское освидетельствование в отношении Дариенко В.В. проведено в соответствии с требованиями закона, наличие состояние опьянения выявлено, как лабораторным путем, так и по клиническим данным. Оснований критически относиться к заключению врача – у суда нет.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Дариенко В.В. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Дариенко В.В. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Дариенко В.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дариенко В.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дариенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Дариенко В.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись