Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., рассмотрев жалобу адвоката Калугина Е.В. на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулагина Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Н.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе адвокат К.Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Кулагин Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное только после того, как поставил машину на стоянку, когда он употребил спиртное, К.К.С. не знал и не мог знать, что совершил ДТП. Постановление вынесено только на показаниях сотрудника милиции, свидетеля Ш.С.М., который является заинтересованным лицом. Суд необоснованно не принял во внимание объяснение свидетелей Ш.А.Р., Д., Я.. Также необоснованно использованы судом доказательства по делу: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы в которых участвовали в качестве понятых свидетели по делу: М. и Ш.С.М..
В судебном заседании защитник К.Е.В. и Кулагин Н.С. поддержали доводы жалобы, и просят постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагина Н.С. отменить, производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания административного дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии Кулагин Н.С..
Свидетель Ш.А.Р. пояснил, что Кулагина знает в течение 2 лет, отношения товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Кулагиным и встретился с ним около 12 часов около здания УВД по ул. Строителей. При встрече, К.К.С. был трезвый, запаха спиртного от него не было.
Свидетель Ш.С.М. пояснил суду, что ему позвонила супруга и сообщила, что ее машина попала в ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, сообщила номер машины, которая с места ДТП скрылась. В последствии он стал преследовать данную машину, сигналил, чтобы она остановилась. Когда <данные изъяты> остановилась, за рулем находился К.К.С., он был в состоянии алкогольного опьянения, ему сообщили, что он совершил ДТП.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Заслушав защитника К.Е.В., К.К.С., свидетелей, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
При решении вопроса о признании Кулагина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.
Вина Кулагина Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкометр» с письменными пояснениями Кулагина Н.С. о не согласии с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым К.К.С. был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Кулагина установлено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также протоколом об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством Кулагиным Н.С. в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля К.Ю.В., подтвердившего в суде, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кулагин Н.С., после того как из дежурной части поступила заявка, что по ул. Московской совершено ДТП, и водитель скрылся с места совершения ДТП. Кулагина задержали граждане. Когда они подъехали, то обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы. В судебном заседании свидетель Ш.С.М. пояснил, что ему позвонила его супруга, которая управляет его автомашиной <данные изъяты>, и сообщила, что с автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, водитель скрылся с места совершения ДТП. Он записал номер автомашины и место совершения ДТП и поскольку он находился рядом, поехал в направлении скрывшейся автомашины. На ул. Суворова машина Кулагина остановилась, он подошел к водителю и сообщил, что он совершил ДТП. Кулагин ему ничего внятного пояснить не смог. Он позвонил в дежурную часть УВД, К.К.С. снова стал уезжать. Он снова поехал за автомашиной Кулагина и сообщил сотрудникам ГАИ направление движения автомашины Кулагина. К.К.С. заехал на территорию УВД. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ, совместно с которыми он прошел на территорию УВД, там находилась автомашина Кулагина. К.К.С. вышел из гаража. Утверждает, что все произошло быстро, с момента, как заехал К.К.С. на территорию УВД, и подъехали сотрудника ГАИ, прошло полминуты. Свидетель М. пояснила суду, что она являлась очевидцем ДТП: автомашина ГАЗ, которой управлял К.К.С., проезжая по ул. Первомайской задела зеркало припаркованной автомашины <данные изъяты>. О ДТП она сообщила Ш.С.М.. Со слов Ш.С.М. ей известно, что он преследовал автомашину, за рулем которой находился К.К.С.. К.К.С. заехал на территорию УВД и практически одновременно с ним заехали сотрудники милиции и он. Показания свидетелей Ш.С.М., М. подробны, аргументированы, не имеют противоречий, и согласуются с материалами административного дела. Мировым судьей показания данных свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
В настоящем судебном заседании свидетель Ш.С.М. подтвердил, что когда он принял меры к остановке автомашины <данные изъяты>, участницы ДТП, за рулем находился К.К.С., он был в состоянии алкогольного опьянения, Кулагину он сообщил, что он совершил ДТП. Не верить Ш.С.М., либо критически относиться к его показаниям, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами административного дела.
Суд не может положить в основу оправдания Кулагина показания свидетеля Ш.А.Р., который очевидцем случившего не был, Ш.А.Р. видел Кулагина только в 12 часу, который, как утверждает свидетель, был в трезвом состоянии, но при этом К.К.С. не был за рулем, а административное правонарушение зафиксировано было 15 часов 05 минут.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Кулагин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доводы Кулагина Н.С. о том, что он был трезвый, не знал, что совершил ДТП, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, акт освидетельствования составлен без нарушения закона, и его необходимо признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Кулагину в соответствии с требованиями закона разъяснены его права и обязанности, в судебном заседании допрашивались с его стороны свидетели.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Кулагину разъяснялись. Свои права при производстве по делу К.К.С. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Кулагина доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы К.Е.В. в интересах Кулагина Н.С. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, действиям Кулагина Н.С. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кулагина Н.С. оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. в интересах Кулагина Н.С. - без удовлетворения.
Судья: подпись