РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Огородникова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, с неполным <данные изъяты> образованием, работающего в АНО «<данные изъяты>» специалистом по рекламе, женат, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул. <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Огородников Б.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Огородников Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пр. <адрес> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Огородниковым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 и 26.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе Огородников Б.А. и его представитель указали, что после проведения корректировки прибора должна была быть проведена внеплановая поверка, чего сделано не было, сотрудники ГИБДД нарушили очередность составления процессуальных документов, Акт освидетельствования на алкогольное опьянение составлен в отсутствии понятых.
В судебном заседании Огородников Б.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Огородникова Б.А. – Комлева Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и доверителя.
Заслушав Огородникова Б.А., представителя Комлеву Н.К., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Огородниковым Б.А. подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Огородникова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Огородникова - 0,24 мг/л и письменное пояснение Огородникова о согласии с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Огородников Б.А. был согласен, о чем имеются его пояснения, написанные собственноручно о том, что он с данными документами согласен и стоят его подписи.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Огородникова в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,24 мг/л, с которым Огородников Б.А. согласился. Так как Огородников Б.А. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Огородников получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что после проведения корректировки прибора должна была быть проведена внеплановая поверка, суд находит несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что Акт освидетельствования на алкогольное опьянение составлен в отсутствии понятых, суд считает надуманными и несостоятельными, ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлен общий порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в законе не определена очередность данных действий. Поэтому суд находит доводы жалобы в этой части не состоятельными.
Ответ из ГУЗ «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководствовалась мировой судья, носит категоричный ответ о том, что при использовании препаратов лекарственных средств Кленил, Беротек Н в терапевтических дозах влияние этилового спирта на организм ввиду его малой концентрации не происходит и соответственно, на результаты освидетельствования на состояние опьянения повлиять не может, тогда как, ответ из «Челябинской областной клинической наркологической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенный представителем Огородникова, носит предположительный характер. Поэтому доводы Огородникова о том, что измерениями Алкометра установлено состояние опьянения у него в вязи с тем, что он принимал лекарственные препараты, суд считает несостоятельными, чему в постановлении мирового судьи дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Огородникова, понятых, подписаны, имеются объяснения Огородникова, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Факт управления Огородниковым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Огородникова правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Огородникова Б.А. оставить без изменения, жалобы Огородникова Б.А. и его представителя, Комлевой Н.К. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: