РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Гвоздовского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в г. Магнитогорске, ул. <адрес>, проживающего в г. Магнитогорске, ул. <адрес>,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовский А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гвоздовский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовским подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе Гвоздовский А.Н. и его представитель указали, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. свидетели Ц. и Е. не вправе быть свидетелями по делу, т.к. являются сотрудниками ДПС, т.е. заинтересованными лицами; при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами дела, представленными сотрудниками ИДПС и их показаниями, а объяснения Гвоздовского были судом проигнорированы; мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля Г.О.А.; понятых П.В.Г. и О.А.П., пригласили подписать документы и показали цифры на алкотестере, но не разъяснили им права, не объяснили порядок освидетельствования, не показали документы и клеймо на Алкотестер; а процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона, т.к. передвижной пункт медицинского освидетельствования (ППМО) не имеет лицензии на проведение мед. освидетельствования.
В судебном заседании Гвоздовский А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Гвоздовского О.Н. – Комлева Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и доверителя.
Заслушав Гвоздовского А.Н., представителя Комлеву Н.К., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Гвоздовским А.Н. подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Гвоздовского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Гвоздовским собственноручно указано, что он перегнал машину от подъезда под окна, перед этим выпил 0,5 литра пива; актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Гвоздовского - 0,29 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Гвоздовского подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Актом медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны несколько клинических признаков алкогольного опьянения.
Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Наличие алкогольного опьянения у Гвоздовского в момент управления автомобилем подтверждает Акт медицинского освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Гвоздовского имелся резкий запах алкоголя изо рта, имелось пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,28 мг/л, а при повторном – 0,26 мг/л. Тот факт, что у Гвоздовского дважды измерялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, им не оспаривается.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Гвоздовского установлено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона, т.к. проведено в передвижном пункте, не имеющей лицензии, суд считает надуманным и несостоятельным, опровергается сообщением МУЗ «Станция Скорой помощи г. Магнитогорска» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), лицензиями (л.д. 31,32).
Судья находит надуманным и не основанными на законе доводы жалобы о том, что сотрудники милиции не вправе быть свидетелями по делу об административном правонарушении, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что сотрудники милиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, т.е. не вправе заявлять ходатайства и отводы и обжаловать определения и постановления судей. Вместе с тем в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Сам факт выполнения сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельным. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Необоснованные доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами дела, представленными сотрудниками ИДПС и их показаниями, а объяснения Гвоздовского, были судом проигнорированы, а к показаниям свидетеля Г.О.А. отнеслась критически, поскольку в постановлении мировым судьей показаниям всех свидетелей и материалам дела дана оценка.
К доводам жалобы о том, что понятым П.В.Г. и О.А.П. пригласили подписать документы и показали цифры на Алкотестере, но не разъяснили им права, не объяснили порядок освидетельствования, не показали документы и клеймо на Алкотестер, суд относится критически, опровергается показаниями данных свидетелей в суде первой инстанции, где свидетели поясняли, что процедуру мед. освидетельствования им объяснили, а свидетель О.А.П. уточнила, что сотрудник милиции показал ей Алкотестер, документы к нему, объяснил какая процедура будет проводиться, как работает прибор, показали сам прибор, затем водитель дунул и ей показали показания прибора.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Гвоздовского, понятых, подписаны, имеются объяснения Гвоздовского, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованном всех доказательств дела в их совокупности.
Факт управления Гвоздовским ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Гвоздовского правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гвоздовского А.Н. оставить без изменения, жалобу Гвоздовского А.Н. и дополнение к жалобе Гвоздовского А.Н. и его представителя, Комлевой Н.К. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: