№ 12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Комлевой Н.К.,
Рассмотрев жалобу Куликовой Е.С. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Куликова Е.С. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновной себя она не признает, освидетельствование в отношении его проведено в нарушении требований закона, была нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, считает, что сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов допустили нарушения, а, следовательно, они не могут иметь доказательственной силы. Так, она считает, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований закона при ней мундштук на прибор не надевали, он уже был с мундштуком; при освидетельствовании понятых не было; процедуру освидетельствования ей не разъяснили; когда подошли понятые, то им никаких документов на алкотестор сотрудники ГИБДД не показывали; никаких бумажных носителей из прибора, которым ее освидетельствовали на обозрение и подпись не предоставляли; кроме того, в ее копии протокола не проставлены адреса понятых, а в подлиннике протокола адреса понятых имеются; поскольку при продувании алкотестор ломался, доверять его результатам нет оснований.
В судебном заседании Куликова Е.С. и ее защитник Комлева Н.К. доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Куликовой Е.С., доводы защитника Комлевой Н.К., свидетеля М.С.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Куликовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Куликова Е.С. ознакомлена, основание составления протокола: запах алкоголя изо рта; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter CD-400 заводской номер прибора 072040Д.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Куликова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Куликовой Е.С. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С. является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Куликовой Е.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, с результатами Куликова Е.С. была согласно, о чем в акте имеется ее собственноручная запись: «согласна» и подпись.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он является допустимым доказательством вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Куликовой Е.С. (л.д.6)
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие любого количества этилового спирта в крови. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,12 мг/л, а так же запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Куликовой Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание. Протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе и акте не имеется.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. подтвердил, что он был понятым, еще был один понятой, он узнал от сотрудников ГИБДД, что девушка подозревается в употреблении алкоголя, при понятых показывался прибор и его номер, при них на прибор надевался мундштук на прибор, девушка продувала его дважды, так как первый раз у нее не получилось, на приборе показались цифры, что свидетельствует о наличии алкоголя. При нем девушка расписывалась в документах, после нее расписывались понятые, сотрудники ГИБДД устанавливали личности и место проживания понятых. Не верить данному свидетелю у суда нет оснований, его показания подтверждают законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Куликовой Е.С.
Тот факт, что в копии нет адресов понятых, не является существенным нарушением КоАП РФ, дающих основание для отмены постановления мирового судьи.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.
Техническое средство Lion Alkometer SD – 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Куликовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер 0702040D и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Требования о подписи освидетельствуемым лицом бумажного носителя ни процессуальные нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат.
То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Куликовой Е.С. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,12 мг/л (л.д.7).
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Куликовой Е.С. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Куликова Е.С. реализовала в полном объеме, обжаловала судебное постановление, представляла свои доказательства, давала объяснения. В судебном заседании вину не признала. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Куликовой Е.С. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Куликовой Е.С. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куликовой Е.С. оставить без изменения, а жалобу Куликовой Е.С. – без удовлетворения.
Судья: подпись