РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Мещерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Мещеров А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мещеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.2 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, управлял автомашиной на дороге. Имеющей четыре полосы, разделенной трамвайными путями, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мещеров А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не приняты во внимание показания свидетеля Никитенко, о том, что со стороны движения Мещерова нельзя было заметить знак «въезд запрещен», а только пластиковые перегородки, которые сами по себе не являются запретительным знаком. Мещеров А.В. намеревался совершить разрешенный маневр, при совершении которого и обнаружил знак «въезд запрещен», и начал действовать в состоянии крайней необходимости; судом не были приняты во внимание фактические условия не возможности совершения Мещеровым продолжить движение задним ходом и выехать на сторону дороги в попутном направлении, в условиях автомобильного потока, следующего за Мещеровым, а также габаритности его автотранспортного средства и отсутствия места для остановки и разворота транспортного средства; суд необоснованно указал, что ссылка защитника на наставления по работе с ДПС является необоснованной, т.к. инспектор ГИБДД в данной ситуации не выполнил их. Суд не учел огромное количество подобных правонарушений в день совершения правонарушения Мещеровым.
В судебном заседании Мещеров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Мещерова А.В. – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы.
Заслушав Мещерова, представителя Пахомову Е.Ю., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Мещерова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); схемой места происшествия (л.д. 5).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Мещеров А.В. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, с выездом на сторону дорог, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Мещеряков, управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям знака 3.1 Правил дорожного движения, установленного напротив <адрес>, от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина.
Доводы Мещерова о том, что дорожный знак «Въезд запрещен» виден только при выезде на сторону, где он установлен, поэтому он заметил знак только при совершении разворота, суд находит несостоятельными. На фотографиях, представленных Мещеровым в суде первой инстанции, с полосы движения его автомашины четко видны пластиковые перегородки, и заграждение с дорожным знаком «Въезд запрещен» на противоположной стороне дороги, которые перекрывают все дорожное полотно и должны были заставить водителя быть особо внимательным, при намерении совершить разворот на противоположную сторону дороги. Убедившись, что проезд в данном направлении закрыт, водитель должен был продолжать движение в потоке автомашин, в полосе попутного направления, и не производить разворот и тем более движение по встречной полосе дороги.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Мещеров А.В. не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших в полосе попутного направления, заявитель не указал.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Мещеровым А.В. был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в день совершения Мещеровым А.В. правонарушения было совершено огромное количество подобных правонарушений, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к данному делу.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Мещерова А.В. как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, учитывая, что вина Мещерова в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Мещерова А.В. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Мещерову А.В. было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Мещерова квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Мещерова, всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Мещерова А.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мещерова А.В. оставить без изменения, жалобу Мещерова А.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: