Дело № 12-283/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу Демченко Е.А. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Демченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.2 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, управлял автомашиной на дороге имеющей четыре полосы, разделенной трамвайными путями, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Демченко Е.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Со стороны движения Демченко Е.А. нельзя было заметить знак «въезд запрещен». Демченко Е.А. намеревался совершить разрешенный маневр, при совершении которого и обнаружил знак «въезд запрещен»; судом не были приняты во внимание фактические условия не возможности совершения Демченко Е.А. продолжить движение задним ходом и выехать на сторону дороги в попутном направлении, в условиях автомобильного потока, следующего за Демченко Е.А., а также габаритности его автотранспортного средства, кроме того, он считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами показания свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, то есть заинтересованными лицами, кроме того, у него изъяли водительское удостоверение без присутствия понятых.
В судебном заседании Демченко Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Демченко Е.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Демченко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схемой места происшествия (л.д. 4)., показаниями свидетелей.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Демченко Е.А. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Доводы Демченко Е.А. о том, что дорожный знак «Въезд запрещен» виден только при выезде на сторону, где он установлен, поэтому он заметил знак только при совершении разворота, суд находит несостоятельными. Убедившись, что проезд в данном направлении закрыт, водитель должен был продолжать движение в потоке автомашин, в полосе попутного направления, и не производить разворот и тем более движение по встречной полосе дороги.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Демченко Е.А. не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших в полосе попутного направления, заявитель не указал.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Демченко Е.А. был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Доводы Демченко Е.А. о том, что водительское удостоверение должно быть изъято сотрудниками ДПС в присутствии понятых суд признают несостоятельными. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Запись об изъятии водительского удостоверения у Демченко Е.А. с указанием серии и номера водительского удостоверения сделана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Виновность Демченко Е.А. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Демченко Е.А. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Демченко Е.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Демченко Е.А. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демченко Е.А. оставить без изменения, жалобу Демченко Е.А. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись