№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Серова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Серов В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Серов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Серовым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 и 26.1 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС незаконны, привлечение его к административной ответственности необоснованно.
В дополнениях к жалобе Серов В.А. и его представитель указали, что управление Серовым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказано, не все материалы были исследованы мировым судьей, а именно: видеосъемка.
В судебном заседании Серов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Серова В.А. – Комлева Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалоб и своего доверителя.
Заслушав Серова В.А., представителя Комлеву Н.К., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Серова В.А. подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Серова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Серова - 0,43 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Серова подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Актом медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны несколько клинических признаков алкогольного опьянения.
Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Наличие алкогольного опьянения у Серова в момент управления автомобилем подтверждает Акт медицинского освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Серова имелся запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, пошатывание при поворотах, пошатывания в позе Ромберга, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,44 мг/л, а при повторном – 0,34 мг/л. Тот факт, что у Серова дважды измерялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, им не оспаривается.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Серова установлено в соответствии с требованиями закона.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Серова в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,43 мг/л, с которым Серов В.А. не согласился. Так как Серов В.А. с результатами освидетельствования не согласился, поэтому был направлен на мед. освидетельствование. Копию Акта Серов получил. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, поэтому доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, несостоятельны.
К доводам Серов В.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лекарство, суд относится критически. Его пояснения в этой части опровергается пояснениями свидетеля Г.В.С. в суде первой инстанции, в постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Факт управления Серовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Серовым без замечаний (л.д. 5).
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Серова, понятых, подписаны, имеются объяснения Серова, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Остальные доводы жалобы Серова В.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Серова правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Серова В.А. оставить без изменения, жалобу Серова В.А. и его представителя, Комлевой Н.К. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: