№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Прокопьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в г. Магнитогорске, <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Прокопьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле <адрес> в г. Магнитогорске, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Г. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; суд не принял во внимание и не дал юридической оценки его объяснениям; инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. освидетельствование на месте не проводилось, инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте, и ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, в связи с чем согласие или несогласие с результатами освидетельствования им выражены не были, Акта освидетельствования в материалах нет; понятые присутствовали не при всех действиях, и были привлечены только для того, чтобы поставить подписи; понятой Р.К.С. является лжепонятым.
В судебном заседании Прокопьев А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Колесникова Б.А. – Космлева Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя.
Свидетель П.П.А. суду пояснил, что он инспектор ДПС, находился на службе с С.Н.Н. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске. Возле ларька остановилась автомашина. С.Н.Н. подошел к данной автомашине и попросил водителя предъявить документы. Документов у Прокопьева не оказалось. С.Н.Н. подвел Прокопьева к патрульной автомашине. От Прокопьева исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, имелось пошатывание. Акт об освидетельствовании на месте не составлялся, так как в патрульной автомашине не было приборов. В присутствии понятых Прокопьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Заслушав Прокопьева А.Г., представителя Комлеву Н.К., свидетеля П.П.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Прокопьевым мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором Прокопьев А.Г. собственноручно указано, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при внешнем освидетельствовании у Прокопьева имелся запах алкоголя из полости рта, в объяснении к этому протоколу Прокопьев А.Г. написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Прокопьев А.Г. отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев А.Г. собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Прокопьев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление водителя транспортного средства Прокопьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Прокопьев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Прокопьева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что при направлении Прокопьева на медицинское освидетельствование инспектором ДПС была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование, так как не проводилось освидетельствование на месте, инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте, и ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, в связи с чем согласие или несогласие с результатами освидетельствования им выражены не были, не является основанием для прекращения производства по делу, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой у суда также нет оснований не согласиться.
Довод Прокопьева о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Прокопьевым п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
Доводы жалобы о том, что понятые присутствовали не при всех действиях, и были привлечены только для того, чтобы поставить подписи, а понятой Р.К.С. является лжепонятым, суд считает несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения указаны 2 понятых – Ф.К.А. и Р.К.С., стоят их подписи. Свидетели П.П.А., С.Н.Н., Ф.К.А. в суде первой инстанции пояснили, что присутствовали 2 понятых. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.
Остальные доводы жалобы Прокопьева А.Г. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Прокопьева, понятых, подписаны, имеются объяснения Прокопьева, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Прокопьев А.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Прокопьева имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Прокопьева квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Прокопьева, всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.Г. оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.Г., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: