Дело № г. Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
гор. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу Калина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по пр.<адрес>,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Калин С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Калин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД, возле д.<адрес> в г.Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Калин С.С. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением его конституционного права на защиту, решение вынесено без него, он находился в больнице, о чем его представитель сообщил телефонограммой и просил отложить судебное заседание. Дело рассматривалось предвзято, не были достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, не в полной мере удовлетворены ходатайства.
Калин С.С. и его представитель Хажиахметов М.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Калин С.С. пояснил, что его представитель не мог явиться в судебное заседание, так как проживает в другом городе.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Калин С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Калина С.С., пояснениями сотрудников милиции Т.Т.Р. и А.И.А., при этом каких-либо противоречий в их пояснениях судом первой инстанции не усмотрено, был заслушан свидетель М.А.Р.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Калина С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены конституционные права заявителя при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли.
Как видно из материалов дела, Калин С.С. и его представитель Хажиахметов М.З. участвовали в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его представителя мировым судьей выполнены.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при соблюдении двух обязательных условий – наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.
Как видно из материалов дела, Калин С.С. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и высказал свое отношение по делу. Ходатайство Калина С.С. и его представителя об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировому судье к началу рассмотрения дела до 11 часов не поступило и не подавалось, ходатайство об отложении дела поступило по телефону после вынесения судом решения. Как видно из представленной Калиным С.С. справки, он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут и имел возможность сообщить об этом мировому судье до начала судебного заседания, до 11 часов. Калин С.С. мог направить для участия в судебном заседании своего представителя, который, также надлежаще извещенный, в судебное заседание к мировому судье не явился. Неявка представителя в судебное заседание по причине проживания в другом городе не является уважительной причиной. Данные обстоятельства не дают суду оснований считать, что мировым судьей нарушены конституционные права на защиту.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Калин С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Калину С.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере, поэтому оснований для снижения наказания судья также не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Калина С.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: