Р Е Ш Е Н И Е дело 12-104/10
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелбиной Л.В., рассмотрев жалобу Шарыгина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Шарыгин О.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, Шарыгин О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Шарыгин О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона: постановление должно содержать доказательство виновности лица в совершении им административного правонарушения, при рассмотрении административного дела не все были допрошены свидетели, неверно оценены показания эксперта К.А.В. и свидетеля Пермякова, считает, что необоснованно судьей при рассмотрении дела снимались его вопросы к эксперту, судом не установлено, кто являлся виновником ДТП. Он себя не считает участником ДТП, и соответственно считает, что самого ДТП не было, поэтому его нельзя привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Шарыгин О.А. доводы своей жалобы поддержал.
Потерпевший В.Р.Е. в судебном заседании с доводами жалобы Шарыгина О.А. не согласился, и считает, что постановление мирового судьи законно.
Выслушав объяснение Шарыгина О.А., потерпевшего В.Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Шарыгина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, карточку учета транспортного средства; рапорт, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, оценены показания свидетелей, указаны основания, почему судья одни показания взяла за основу, а другие отвергла, мотивировано в постановлении отношение мирового судьи к заключению эксперта, в совокупности со всеми оцененными доказательствами. Как усматривается из заключений экспертиз, все они проведены без учета особенности дороги, где произошло ДТП, а поэтому мировая судья верно, критически отнеслась к доводам эксперта и выводу экспертиз, которые в совокупности с другими доказательствами, не могут служить исключительным поводом для признания невиновности Шарыгина О.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Шарыгин О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, произошедшего на <адрес> <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Шарыгиным О.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, сведениями о транспортных средствах, пояснениями свидетелей, потерпевшего, всему этому в постановлении дана мотивированная оценка, которая сомнению и переоценке не подлежит, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шарыгина О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
На основании общих положений ПДД, и в частности п.1.2 ПДД, явствует, что «ДТП» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства…., либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела и постановлением мирового судьи установлено, что Шарыгин О.А. управлял транспортным средством, которое двигалось по территории дороги, предназначенной для движения транспортных средств, явился участником ДТП, которое в нарушении п. 2.5 ПДД – оставил.
Из протокола судебного заседании усматривается, что мировым судьей задавались вопросы участникам процесса, снятие вопросов у участников процесса в ходе судебного разбирательства не является поводом для отмены постановления, не является существенным нарушением его прав, и дающим основание суду по этому поводу отменить постановление мирового судьи, поскольку судья в соответствии с законом проводит судебное разбирательства и в рамках рассматриваемого вопроса, вправе снимать вопросы участников процесса.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Доводы жалобы Шарыгина О.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, виновность Шарыгина О.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Техническая описка, допущенная судьей в постановлении в описательной части, где указано, что административное правонарушение Шарыгиным О.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически из всех материалов административного дела и постановления установлено, что правонарушение совершено в 2010 году, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и может быть устранена мировым судьей по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе. Внесение такого исправления не изменит судебный акт по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шарыгина О.А. оставить без изменения, а жалобу Шарыгина О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: