Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием Лебедевой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также ее представителя Файзуллина Р.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Исаевой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Файзуллина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой Ю.В.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Ю.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении в районе <адрес>, обозначенной дорожными знаками 3.1;5.6;5.5;5.7.2 Правил дорожного движения РФ. На основании ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в отношении нее было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.22), не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Федеральный суд, полагая, что при вынесении постановления мировым судьей не учтен факт отсутствия в действиях Лебедевой события правонарушения, так как в административном протоколе указано, что ею нарушен п.1.3 ПДД РФ, который является общим пунктом и не содержит каких-либо запретов. Его доверитель п.п.9,2;9.3;11.5 ПДД РФ, требований дорожных знаков 3.1;3.20;3.22;5.11, а также дорожной разметки 1.1 не нарушала. Кроме того, полагает, что дело подлежало прекращению и потому, что в административном протоколе не указано в нарушение какого дорожного знака Лебедева двигалась по дороге во встречном направлении. Считает, что за нарушение требований дорожных знаков 5.6;5.5;5.7.2 ПДД РФ КоАП РФ предусматривает ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Файзуллин Р.С. участвовал, на доводах своей жалобы настаивал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить.
Лебедева Ю.В. также участвовала у судебном заседании, поддержала позицию своего доверенного лица, пояснив, что на ул. Калинина она въезжала с пр. Ленина, где установлен знак 5.5, указывающий, что данная дорога с односторонним направлением. Затем она развернулась в обратном направлении и остановилась. Впоследствии, не разворачиваясь в обратном направлении, решила, что не сможет выехать на пр. К. Маркса, так как там работала снегоуборочная техника и стала двигаться во встречном направлении, чтобы проехать кварталом. Движение было кратковременным. О том, что со стороны пр. К. Маркса, на данной дороге установлен знак «Въезд запрещен», знала.
Заслушав доводы Лебедевой Ю.В., ее представителя по принесенной жалобе, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов административного дела действия Лебедевой Ю.В. не подпадают по квалификацию части 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лебедева Ю.В. осуществляла движение во встречном направлении не только в нарушение п.1.3 ПДД РФ, но и дорожных знаков 3,1;5.6;5.5;5.7.2.
Будучи опрошенной в судебном заседании Лебедева Ю.В. свою вину признала только в нарушении требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ и данные действия по мнению ее представителя должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом представленных мировому судье доказательств, показаний свидетеля Р.А.В., полагаю, что вменение ей в вину нарушение требований дорожных знаков 3.1;5.6;5.7.2 ПДД РФ излишне, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании, соответственно из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение вышеуказанных дорожных знаков подлежит исключению.
При этом действия Лебедевой Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч.4 КолАП РФ, в силу того, что она осуществляла движение во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ («дорога с односторонним движением»).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 (п.12) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношении к статье 12.16 КоАП РФ.
Из схемы места нарушения требований ПДД РФ, с которой Лебедева Ю.В. согласилась, подписав ее, не следует, что движение, которое она осуществляла во встречном направлении, было кратковременным.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Лебедева Ю.В. действовала в состоянии крайней необходимости, мировому судье представлено не было. Нарушений процессуального характера мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного административного правонарушения и санкции статьи 12.15.ч.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на нарушение Лебедевой Ю.В. требований дорожных знаков 3.1;5.6;5.7.2 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Файзуллина Р.С. удовлетворит в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Лебедевой Ю.В. изменить, исключив из него указание на нарушение ею требований дорожных знаков 3.1;5.6;5.7.2 ПДД РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: