Дело №12-5/2011 г. Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу
Толстова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Магнитогорска, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в г.Магнитогорске, работающего у <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Толстов Е.Л. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно постановлению мирового судьи, Толстов Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.38 мин. на пр. <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Толстов Е.Л. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей не было произведено всесторонне полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а именно: в постановлении неправильно указана дата происшествия (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), неправильно указано место происшествия (пр.<адрес>, машина потерпевшей была припаркована на ул.Калинина), выводы мирового судьи основаны только на показаниях свидетеля Г.Е.А., которые противоречат обстоятельствам дела, неправильно оценены показания свидетеля К.. Его умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.
Толстов Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что свидетеля Г.Е.А. он не знает, но считает его заинтересованным лицом, так как он работает юристом и, дав такие показания, хотел заработать, но ему никто не заплатил. Повреждения на автомашине потерпевшей были, но он не видел и не слышал, что задел автомашину. Он работает водителем, и это единственный доход, если бы он заметил ДТП, ему было бы выгоднее остаться на месте, оформить ДТП.
Потерпевшая при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Суд считает установленным обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, Толстов Е.Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> г. Магнитогорска, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстова Е.Л. (л.д.4), схема места совершения административного правонарушения (л.д.13), справкой по ДТП (л.д.10), письменными объяснениями Г.Е.А., Р.Е.А., Толстова Е.Л., фотографиями повреждений на автомашине Пежо.
Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями Толстова Е.Л., потерпевшей Р.Е.А., свидетелей К.П.В. и Г.Е.А. В частности Г.Е.А. пояснял в судебном заседании, что видел как автомашина <данные изъяты>, при маневрировании задним ходом наехала на припаркованную автомашину <данные изъяты> в районе правого переднего крыла, от соприкосновения машина пошатнулась, был слышен характерный металлический звук, после этого водитель Толстов Е.Л. вышел, обошел и осмотрел свою машину, тряпкой что-то вытирал на задней части автомобиля в месте соприкосновения с автомашиной <данные изъяты>, по поведению и действиям Толстова он сделал вывод, что Толстов Е.Л. понял о совершенном ДТП, должен был видеть следы краски машины <данные изъяты>.
Всем показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Толстова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Доводы жалобы, что мировой судья не правильно указал место совершения правонарушения, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Толстов Е.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в его действиях имеется событие и состав указанного административного правонарушения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности Толстова Е.Л.
Тем не менее, постановление мирового судьи подлежит изменению в части установления даты совершения правонарушения. Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют в своих показаниях Толстов Е.Л., потерпевшая, все свидетели, указано в письменных материалах дела. Допущенную мировым судьей ошибку в установочной части постановления в указании даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.
Законных оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: