Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу Андиашвили А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Андиашвили А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель Андиашвили А.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Андиашвили А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, он о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Андиашвили А.М. доводы жалобы поддержал. Пояснив, что транспортным средством он не управлял.
Свидетель М.А.В. пояснил суду, что в конце октября 2010 года он совместно с М.А.С. вышел на службу. Около 3 часов патрулировали территорию Ленинского района г. Магнитогорска от ул. Московской до ул. Вокзальной. Обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая выезжала из квартала. Когда они остановили машину, от водителя он почувствовал запах алкоголя, водитель пояснил, что он был на дне рождения родственника. Водителю предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Они нашли понятых, и составили документы, в частности он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель М.А.С. пояснил суду, что в конце октября 2010 года он совместно с М.А.В. патрулировал территорию Ленинского района г. Магнитогорска. Они медленно двигались по ул. Московской и смотрели по разным сторонам, М.А.В. обратил внимание на автомашину в квартале, со своей стороны, когда они подошли к машине, там находился Андиашвили А.М., который отказался пройти медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Андиашвили А.М., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Андиашвили А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в котором Андиашвили А.М. от подписи отказался, протокол об административном правонарушении, с которым Андиашвили А.М. ознакомлен, в нем же собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, в постановлении мировой судья, все доказательства оценила и обосновала
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Андиашвили А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, Андиашвили А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) – от подписи отказался.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Андиашвили А.М. - отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Не желание Андиашвили А.М. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись – «прибор продувать отказался», имеется подпись Андиашвили А.М., протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Андиашвили А.М. разъяснялись под роспись Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Андиашвили А.М. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Андиашвили А.М. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Андиашвили А.М. о том, что виновность его не доказана, и ему не представлено право на защиту, суд признает несостоятельными.
Приказом ВГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считает надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из представленного административного дела, Андиашвили А.М. о месте и времени рассмотрения административного материла, извещен повесткой, которая была направлена заказной почтой по адресу, который был установлен и записан в протоколе об административном правонарушении: г. Магнитогорск ул. <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, знал и понимал, что материал будет направлен в суд. Судебную повестку на почте, отправленную заказанным письмом не получил. По истечении срока хранения, повестка возвращена мировому судье. Все это свидетельствует о том, что Андиашвили А.М. надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела. Таким образом, мировая судья в соответствии с законом, правильно приняла решение о рассмотрении административного дела в отношении Андиашвили А.М. в его отсутствие, сам же Андиашвили А.М. не ходатайствовал об отложении дела.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы Андиашвили А.М. о том, что транспортным средством он не управлял. Допрошенный свидетель М.А.С. подтвердил в суде, что он видел, как БМВ выезжала из квартала, в машине за рулем сидел правонарушитель, машина была остановлена на проезжей части, то есть Андиашвили А.М. ею управлял. Свидетель М.А.С. подтвердил, что именно М.А.В. обратил внимание на автомашину, когда они подъехали к машине, она находилась на проезжей части в межквартальном проезде. Не верить свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются материалами административного дела, проверенными в суде. Да и сам правонарушитель давал противоречивые пояснения, то он пояснял, что прогревал машину и ждал водителя, то пояснял, что машина не работает, все это дает основание сделать суду вывод о том, что Андиашвили А.М. управлял автомобилем.
Доводы жалобы Андиашвили А.М. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андиашвили А.М. оставить без изменения, а жалобу Андиашвили А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись