№ 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Николаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> края, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель Николаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле дома <адрес> в селе Фершампенуаз, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он в ту ночь машиной не управлял, а из кафе его должен был увезти брат, а от освидетельствования отказался, т.к. машиной не управлял, хотя и выпил пиво. При составлении протокола, сначала в качестве понятых были привлечены работники милиции, и только при подписании протокола, привлекли случайных прохожих. Повестки в суд он не получал, и поэтому не был уведомлен о дате рассмотрения дела. О том, что он лишен водительских прав узнал ДД.ММ.ГГГГ в суде. Таким образом, его лишили возможности защищать свои права.
В судебном заседании Николаев В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Николаева В.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Николаевым мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок со дня получения им постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Николаев В.С. собственноручно указал, что ехал возле кафе «<данные изъяты>», выпил бутылку пива, т.е. с протоколом был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что Николаев В.С. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Николаев В.С. отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно указав об этом.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Николаев В.С. отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Николаев В.С. собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Николаев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление водителя транспортного средства Николаев В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Николаев В.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Николаева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы Николаева о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. не управлял транспортным средством, суд относится критически, т.к. в протоколе об административном правонарушении Николаев В.С. собственноручно указал, что «ехал возле кафе» и, что «выпил бутылку пива», т.е. признал управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому его отказ от освидетельствования был логичным.
Довод Николаева о том, что сначала понятыми были привлечены сотрудники милиции, и только при подписании протокола были привлечены случайные прохожие, не может быть принят, т.к. он сам же подтвердил в жалобе, что понятыми в итоге были привлечены случайные прохожие.
Довод Николаева о том, что он не получал повестку на судебное заседание, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, т.к. он не мог защищаться, так же не может быть принят, т.к. он был надлежащим образом извещен по указанному им самим адресу, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, что было оговорено мировым судьей в постановлении.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Николаева, понятых, подписаны, имеются объяснения Николаева, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Николаев В.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Николаева имеется и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Николаева квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Николаева, и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева В.С. оставить без изменения, жалобу Николаева В.С., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: