№ 12-282/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Забун В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Забун В.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Забун В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управляя транспортным средством марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.2 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, управлял автомашиной на дороге, имеющей четыре полосы, разделенной трамвайными путями, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Забун В.Г. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время ремонтных работ на дороге пр. К. Маркса на участке перед разворотом не был установлен временный дорожный знак «Въезд запрещен»; пояснения сотрудников ГАИ не проверены судом; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указано, какую норму ПДД он нарушил, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; изъятие водительского удостоверения происходило в отсутствии понятых.
В судебном заседании Забун В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Забун В.Г., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Забун В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); схемой места происшествия (л.д. 4).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Забун В.Г. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, с выездом на сторону дорог, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Забун В.Г., управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям знака 3.1 Правил дорожного движения, установленного напротив <адрес>, от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина.
Доводы Забун В.Г. о том, что во время ремонтных работ на дороге по пр. К. Маркса на участке перед разворотом не был установлен временный дорожный знак «Въезд запрещен», дорожный знак «Въезд запрещен» виден только когда транспортное средство разворачивается и занимает крайнюю правую полосу, суд считает несостоятельным. Из показаний сотрудника ГИБДД Б.А.Я. в суде первой инстанции следует, что данный дорожный знак был установлен напротив <адрес>, а также было установлено пластиковое ограждение бело-красного цвета. Пластиковые перегородки, и заграждение с дорожным знаком «Въезд запрещен» на противоположной стороне дороги, которые перекрывают все дорожное полотно, должны были заставить водителя быть особо внимательным, при намерении совершить разворот на противоположную сторону дороги. Убедившись, что проезд в данном направлении закрыт, водитель должен был продолжать движение в потоке автомашин, в полосе попутного направления, и не производить разворот и тем более движение по встречной полосе дороги.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Забун В.Г. не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших в полосе попутного направления, заявитель не указал.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Забун В.Г. был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Забун В.Г. составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны дата, время и место совершения правонарушения, место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, указано какой пункт ПДД им нарушены, протокол подписан лицом, составившим его и Забун В.Г..
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Забун В.Г. как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, учитывая, что вина Забун В.Г. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Забун В.Г. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Забун В.Г. было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Забун В.Г. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Забун В.Г., всех обстоятельств по делу.
Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Забун В.Г. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Забун В.Г. оставить без изменения, жалобу Забун В.Г. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: