Дело № 12-287/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., защитнике Коваль Л.Н. рассмотрев жалобу Сарсенбаева Б.М. на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаева Б.М. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сарсенбаев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут управляя транспортным средством марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.2 ПДД, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, управлял автомашиной на дороге имеющей четыре полосы, разделенной трамвайными путями, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сарсенбаев Б.М. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Со стороны движения Сарсенбаева Б.М. нельзя было заметить знак «въезд запрещен». Сарсенбаев намеревался совершить разрешенный маневр, при совершении которого и обнаружил знак «кирпич»; судом не были приняты во внимание фактические условия не возможности совершения Сарсенбаева Б.М. продолжить движение задним ходом и выехать на сторону дороги в попутном направлении, в условиях автомобильного потока, следующего за Сарсенбаевым, а также габаритности его автотранспортного средства. Считает, что сотрудники ГИБДД должны обеспечивать безопасность движения, что ими сделано не было.
Заявитель Сарсенбаев Б.М. в судебное заседание не явился, просит его жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Сарсенбаев Б.М. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сарсенбаева Б.М..
В судебном заседании защитник Сарсенбаева Б.М. – Коваль Л.Н. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Коваль Л.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Сарсенбаева Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места происшествия (л.д. 5).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Сарсенбаев Б.М. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Доводы Сарсенбаева Б.М. о том, что дорожный знак «Въезд запрещен» виден только при выезде на сторону, где он установлен, поэтому он заметил знак только при совершении разворота, суд находит несостоятельными. Убедившись, что проезд в данном направлении закрыт, водитель должен был продолжать движение в потоке автомашин, в полосе попутного направления, и не производить разворот и тем более движение по встречной полосе дороги.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Сарсенбаев не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших в полосе попутного направления, заявитель не представил.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Сарсенбаевым был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Сарсенбаева Б.М. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Сарсенбаева Б.М. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Сарсенбаева Б.М. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Сарсенбаева Б.М. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы Сарсенбаева Б.М. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сарсенбаева Б.М. оставить без изменения, жалобу Сарсенбаева Б.М. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись