РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием Каструлиной Е.П., ее защитника Полякова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Каструлиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работавшей заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №», Гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Каструлина Е.П. подвергнута административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Каструлина Е.П., являющаяся заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад <данные изъяты>» не выполнила в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при проведении внеплановой проверки МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад <данные изъяты>» г.Магнитогорска, расположенного по адрес <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором г. Магнитогорска по пожарному надзору И.А.М, установлено что заведующая не выполнила в полном объеме в установленный срок предписание государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ – не оборудовала здание МДОУ прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Каструлина Е.П. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Каструлина Е.П. в жалобе указала, что ею были выполнены все необходимые меры для выполнения предписания пожарного надзора, однако поскольку МДОУ является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города, у нее отсутствовала финансовая возможность выполнить выданное предписание, более того, отсутствовала техническая возможность у организации, оказывающей услуги связи обеспечить прямой связью детский сад. Умысла на невыполнение предписания у нее не было, поэтому считает привлечение к ответственности необоснованным.
В судебном заседании Каструлина Е.П. и ее защитник Поляков В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Каструлину Е.П. и ее защитника Полякова В.И., суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Каструлиной Е.П. и ее защитника о том, что невыполнение предписание государственного пожарного надзора произошло вследствие отсутствия технической возможности, умысла на совершение правонарушения у Каструлиной Е.П. не имелось, ею предприняты все меры по исполнению данного предписания, суд находит несостоятельными, так как из имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, представленных Каструлиной Е.П. в судебном заседании следует, что предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Сроком выполнения данного предписания указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения предписания до первого обращения в организацию оказывающую услуги связи, а также в отдел ФПС г. Магнитогорска прошло более семи месяцев, ранее какие-либо действия по выполнению предписания государственного пожарного надзора в части выявленного нарушения Каструлиной Е.П. не совершались. Доводы о том, что у организации осуществляющей оказание услуг связи отсутствовала техническая возможность по организации прямой телефонной связи с отделом пожарной охраны, суд также находит не состоятельными, так как для решения данного вопроса, как Каструлина Е.П., так и начальник управления образования администрации г. Магнитогорска обратились в указанную организацию также спустя семь месяцев с момента получения предписания. При этом, за указанный период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» смогло организовать и провести все необходимые подготовительные работы, обеспечивающие установку прямой телефонной связи с подразделениями пожарной охраны. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по выполнению Каструлиной Е.П. предписания в этой части не выполнялось. В администрацию <адрес> с соответствующими ходатайствами о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений, за указанный выше период, Каструлина Е.П. не обращалась. С учетом изложенного, судья приходит к мнению, что заведующей детского сада Каструлиной Е.П. должных мер по выполнению предписания инспектора пожарного надзора выполнено не было.
Доводы об отсутствии финансирования детского сада суд также находит не состоятельными, поскольку оно осуществляется из городского бюджета.
Субъективная сторона вмененного в вину Каструлиной Е.П. правонарушения характеризуется либо прямым умыслом либо в неосторожной формой вины, поэтому доводы Каструлиной об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, так как у нее отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного ей в вину правонарушения несостоятельны.
Виновность Каструлиной Е.П. подтверждена представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено невыполнение предписания в части установления прямой телефонной связи с подразделением пожарной охраны. То, что Каструлина Е.П. занимает должность заведующего МДОУ «Центр развития ребенка - Детским садом №», подтверждается распоряжением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов следует, что Каструлина Е.П., являясь должностным лицом – заведующей МДОУ в установленный срок не выполнили законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Каструлина Е.П. привлечена к административной ответственности именно за указанное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую полностью разделяет апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах мировым судьей Каструлина Е.П. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно.
В действиях Каструлиной Е.П. имеется и событие и состав данного административного правонарушения.
Каструлиной Е.П. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, при этом учтены данные о ее личности.
Никаких нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также так при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Каструлиной Е.П. оставить без изменения, а жалобу Каструлиной Е.П. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: