РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А., с участием представителя МОУ «СОШ №» Полякова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Полякова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ №» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, МОУ «СОШ №» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственного пожарного надзора №, выразившиеся в том, что на обводной линии не установлена задвижка с электроприводом, опломбированная в закрытом положении, здание школы не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе указал, что МОУ «СОШ №» были выполнены все необходимые меры для выполнения предписания пожарного надзора, однако поскольку МОУ является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города, у него отсутствовала финансовая возможность выполнить выданное предписание, более того, отсутствовала техническая возможность у организации, оказывающей услуги связи обеспечить прямой связью детский сад. Работы по выполнению предписанию могли проводиться только в каникулярный период в отсутствие детей. На период выполнения предписания в школе располагался летний лагерь. Умысла на невыполнение предписания не было, поэтому считает привлечение к ответственности необоснованным.
В судебном заседании Поляков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Полякова В.И., суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Полякова В.И. о том, что невыполнение предписание государственного пожарного надзора произошло вследствие отсутствия технической возможности, умысла на совершение правонарушения не имелось, МОУ предприняты все меры по исполнению данного предписания, суд находит несостоятельными, так как из имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, представленных Поляковым В.И. в судебном заседании следует, что предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Сроком выполнения данного предписания указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение предписания выпадало на каникулярный период. С момента получения предписания до первого обращения в организацию оказывающую услуги связи, а также в отдел ФПС г. Магнитогорска прошло более месяца, ранее какие-либо действия по выполнению предписания государственного пожарного надзора в части выявленного нарушения МОУ не совершались. Доводы о том, что у организации осуществляющей оказание услуг связи отсутствовала техническая возможность по организации прямой телефонной связи с отделом пожарной охраны, суд также находит не состоятельными, так как для решения данного вопроса, как администрация МОУ, так и начальник управления образования администрации г. Магнитогорска могли обратиться в указанную организацию заблаговременно, а обратились также спустя месяц с момента получения предписания. При этом, за указанный период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» смогло организовать и провести все необходимые подготовительные работы, обеспечивающие установку прямой телефонной связи с подразделениями пожарной охраны. В администрацию г. Магнитогорска с соответствующими ходатайствами о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений, за указанный выше период МОУ «СОШ №» не обращалось, каких-либо сведений об этом, в том числе и о рассмотрении данных ходатайств суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что МОУ «СОШ №» должных мер по выполнению предписания инспектора пожарного надзора выполнено не было.
Доводы об отсутствии финансирования МОУ «СОШ №», суд также находит не состоятельными, поскольку оно осуществляется из городского бюджета.
Субъективная сторона вмененного в вину МОУ «СОШ №» правонарушения характеризуется либо прямым умыслом либо неосторожной формой вины, поэтому доводы Поляков В.И. об отсутствии в действиях МОУ состава правонарушения, так как отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного в вину правонарушения несостоятельны.
Виновность МОУ «СОШ №» подтверждена представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено невыполнение предписания в части установления прямой телефонной связи с подразделением пожарной охраны и на обводной линии не установлена задвижка с электроприводом, опломбированную в закрытом положении.
Из указанных документов следует, что МОУ «СОШ №» в установленный срок не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
МОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности именно за указанное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую полностью разделяет апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах мировым судьей МОУ «СОШ №» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, действия МОУ квалифицированы верно.
В действиях МОУ «СОШ №» имеется и событие и состав данного административного правонарушения.
МОУ «СОШ №» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Никаких нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также так при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МОУ «СОШ №» оставить без изменения, а жалобу Полякова В.И. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: