Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н.
секретаря: Бессоловой Ю.В.,
с участием защитника Капустиной А.С.
лица привлекаемого к административной ответственности Мирошина П.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирошина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Мирошин П.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут водитель Мирошин П.В. управлял транспортным средством «Хендай Акцент», транзитный номер № на <адрес> в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. При этом указанное правонарушение совершено Мирошиным П.В. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Заявитель Мирошин П.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина Мирошина П.В. в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечения Мирошина П.В. к административной ответственности необоснованными.
В судебном заседании Мирошин П.В. и его защитник Капустина А.А. поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Мирошин П.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом указанное правонарушение совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлено состояние опьянения Мирошина П.В., пояснениями сотрудников милиции К.Д.Ю., А.М.А., при этом каких-либо противоречий в их пояснения судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были заслушаны свидетели В.И.Г., Л.Л.А., показаниям которых дана надлежащая юридическая оценка, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.
Сам Мирошин П.В. не отрицал факт потребления спиртных напитков и то, что сотрудники ДПС давали ему продуть прибор, определяющий алкогольное опьянение.
Доводы Капустиной А.А. о том, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, что доказательства предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых, суд находит не состоятельными и они не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и показаниями свидетелей, к каковым относятся и пояснения сотрудников ДПС.
Доводы защиты о том, что прибор, которым производился замер алкоголя в выдыхаемых парах Мирошина П.В. был не прошедшим соответствующую проверку в центре стандартизации, суд также находит не убедительными, так как помимо показаний прибора имелись также и клинические признаки алкогольного опьянения. Прибор, которым производились замеры в установленном порядке прошел своевременную корректировку.
Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.
Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Каких либо процессуальных нарушений должностными лицами при привлечении Мирошина П.В. к административной ответственности, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мирошина П.В. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника Капустиной А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: