№ 12-12/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Райкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, пр. <адрес>,
на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Райков А.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Райков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на 105 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Верхнеуральском районе Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Райковым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собранные доказательства являются недопустимыми, полученными с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен неполно, права ему не разъяснялись, запись о свидетеле была внесена в протокол позже, в протоколе об отстранении от управления ТС не указано место отстранения, понятые не предупреждены об ответственности свидетелей, в акте освидетельствования не указано место проведения освидетельствования, понятым не разъяснены их права и обязанности, неправильно указана погрешность прибора.
В судебном заседании Райков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.
Заслушав Райкова А.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Райкова подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Райкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Райкова - 0,49 мг/л.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Райкова в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Райкова имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью Алкометра составляло 0,49 мг/л.
И в протоколе об административном нарушении Райков А.Н. собственноручно указал, что накануне употреблял пиво, и что с протоколом он согласен, в акте освидетельствования так же собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Райкова установлено в соответствии с требованиями закона.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, поэтому доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, несостоятельны.
К доводам Райкова указанным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Райкова, понятых, подписаны, имеются объяснения Райкова, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1 и 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Райкова правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Райкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Райкова А.Н. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: