Дело № 12-187/10 Мировой судья Гусева Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Брайко Д.В., рассмотрев жалобу защитника Файзуллина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коннова Д.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушений требований закона, допущенных в ходе производства по делу, применение мер обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, и, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Коннов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Магнитогорске, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о вине мотивирован ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которых послужили признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Перечисленные доказательства не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коннов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого водитель не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не проводилось.
Доводы жалобы о том, что в отношении Коннова Д.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердился, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель в присутствии понятых не отказывался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование также были составлены сотрудниками ДПС в отсутствие понятых.
Из показаний свидетеля Т.Л.М. следует, что их остановили, предложили быть понятыми, предложили расписаться в том, что водитель пьяный или в наркотическом опьянении. Самого водителя рядом не было. В ее присутствии водителю не предлагалось пройти тест на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля А.И.П. следует, что их остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятыми, было шумно, она ничего не поняла. В их присутствии сотрудники ДПС ни к кому не обращались, не разъяснили, кто водитель, что случилось и за что она ставит подписи.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
Таким образом, в присутствии понятых процессуальные действия, их содержание и результаты должностными лицами ДПС не совершались.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаком опьянения указано «отсутствие реакции зрачков на свет», то есть подозрение на состояние наркотического опьянения. При этом в протоколе не указано, какое именно основание (одно из трех возможных) явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Кроме того, одним инспектором указано на наличие у водителя внешних признаков алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другим инспектором – наличие у водителя признаков наркотического опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
Как установлено показаниями инспектора ГИБДД по Ленинскому району г. Магнитогорска В.М.В., водителя а/м «Газель» оформляли за управление в состоянии наркотического опьянения. Водитель отъехал от площади Свердлова, где расположен магазин, в котором продают мак. Они поехали за ним по ул. Н.Шишка и остановили. Он закрыл водителю глаза рукой, а когда открыл – реакции на свет не было.
Коннов Д.В. пояснил, что ехал с заказчиком за кирпичом, услышал требование сотрудников ГАИ остановиться. Он выполнил их требование и остановился. Причину остановки ему не объяснили, попросили документы. предложили пройти к ним в машину, где предложили проехать на медицинское освидетельствование. Пробу выдыхаемого воздуха на алкоголь на месте сделать не предлагали. Его подозревали в состоянии наркотического опьянения. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался. Ему сообщили, что зафиксируют отказ и отпустят. Понятые были потом, они расписались в документах, и его отпустили. От управления транспортным средством не отстраняли.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен также в отсутствие понятых. Коннов Д.В. фактически не отстранялся сотрудниками ГИБДД от управления и продолжал управлять транспортным средством. Не было передачи управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, транспортное средство не было задержано до устранения причины задержания.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Представленные доказательства, подтверждающие вину Коннова Д.В. в совершении правонарушения, получены с нарушением закона, и потому не имеют юридической силы.
Вывод о наличии в действиях Коннова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Допущенные должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава (не доказанность вины водителя).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коннова Д.В. отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: