РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представителя по доверенности Ларичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу представителя Ларичевой О.В. в интересах
Терехова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению, Терехов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> в г.Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушив требование знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществлял движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель Терехов В.В. Лавричева О.В. подала жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Терехова В.В., который находился с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в командировке и ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом ходатайство мировым судьей не было рассмотрено.
Терехов В.В. и его представитель Лавричева О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Представитель о причинах неявки суду не сообщил. Терехов В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в районный суд через службу экспресс-доставки ходатайство об отложении судебного заседания и справку о нахождении его в командировке с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судьей оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Терехова В.В. и его представителя, жалоба подана представителем в предусмотренный законом срок.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова В.В. (л.д.4), схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), сведения о прежних административных правонарушениях Терехова В.В. в области дорожного движения (л.д.6), фотоснимки места административного правонарушения (л.д.15-17), расписки о получении Тереховым В.В. и Ларичевой О.В. судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Дорожный знак 5.7.2 Правил дорожного движения предписывает водителю обязательное направление движения и обозначает выезд на дорогу с односторонним движением.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Терехов В.В., управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям знака 5.7.2 Правил дорожного движения, установленного на выезде на улицу Калинина со стороны прилегающей территории, в том месте, где на улицу Калинина, имеющую одностороннее движение в направлении – от пр.Ленина к пр.К.Маркса, причем двигался в запрещенном направлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Терехова В.В. состава административного правонарушения является обоснованным. Терехов В.В., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своей вины не отрицал, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении Терехов В.В. также не отрицал движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, указал лишь в своем объяснении, что не увидел знака. Этот факт подтвержден показаниями свидетелей Б.Д.А. и Н.Д.А., а также схемой, которую Терехов В.В. подписал без замечаний.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Терехова В.В. при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли.
Как видно из материалов дела, Терехов В.В. и его представитель Лавричева О.В. участвовали в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Шлемовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и надлежащим образом – под расписки (л.д.19-20) были извещены о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №, таким образом, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его представителя мировым судьей выполнены.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при соблюдении двух обязательных условий – наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.
Как видно из материалов дела, ходатайство Терехова В.В. об отложении судебного заседания мировому судье судебного участка № к началу рассмотрения дела не поступило и не подавалось. То обстоятельство, что ходатайство об отложении адресовано мировому судье судебного участка №, а подано на судебный участок № Ленинского района г.Магнитогорска не дает суду оснований считать, что мировым судьей судебного участка №, не разрешившей его, нарушены процессуальные нормы. Из дела видно, что Терехов В.В. и его представитель участвовали в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Ленинского района, и именно туда приглашались для участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные в жалобе мотивы подачи ходатайства на другой участок представляются суду неубедительными и не основаны на нормах КоАП РФ.
Кроме того, сам факт нахождения в командировке лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является уважительной причиной для неявки, так как вызов в суд освобождает лицо от обязанности нахождения на рабочем месте. Терехов В.В. вправе был решить вопрос о приоритете явки к мировому судье перед пребыванием на работе, мог направить для участия в судебном заседании своего представителя, который, также надлежаще извещенный, в судебное заседание к мировому судье не явился.
Таким образом, никаких нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Терехов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание Терехову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере, поэтому оснований для снижения наказания судья также не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терехова В.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: