Дело № 12-197/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В., рассмотрев жалобу защитника Денисова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Криворучко С.Ф.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушений требований закона, допущенных в ходе производства по делу, и прекращении производства по делу.
Криворучко С.Ф. жалобу, поданную его защитником, поддержал, пояснил, что защитник Денисов Е.Ю. не явился, так как выехал из города.
Заслушав водителя Криворучко С.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу выполнены.
Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для принятия решения по делу необходимо установить факт отказа водителя от прохождения такого освидетельствования.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья указал, Криворучко С.Ф. о месте и времени извещен через защитника, с ходатайством об отложении не обращался.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Криворучко С.Ф. с участием его защитника – уполномоченного представителя Денисова Е.Ю.
Доказательством, подтверждающим направление Криворучко С.Ф. повестки, является расписка защитника Денисова Е.Ю. в получении повестки для передачи Криворучко С.Ф.(л.д. 36).
Как видно из дела, Криворучко С.Ф. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12, 24).
По вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, повестки для него неоднократно брал защитник для передачи (л.д. 27,31,36).
Кроме того, Криворучко С.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.19). Реализуя свои права, он обращался к мировому судье с ходатайствами о вызове свидетелей (л.д.10,14), которое было удовлетворено; воспользовался услугами защитника в лице Денисова Е.Ю., которому доверил представлять его интересы и вести все дела в судах общей юрисдикции, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, … а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, быть защитником в суде по административным делам, в том числе предоставил Денисову Е.Ю. право расписываться за него, что подтверждает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально (л.д. 11).
В связи с очередной неявкой Криворучко С.Ф. мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе. Привод не исполнен, так как по месту жительства Криворучко С.Ф. не проживает (л.д. 34, 35).
Пояснениями Криворучко С.Ф. установлено, что он живет в саду, по месту жительства в летний период не проживает, защитнику не звонил, ждал повестки.
Таким образом, Криворучко С.Ф. знал, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, самоустранился от участия в его рассмотрении, вел дело через защитника.
Информировал уполномоченный представитель своего доверителя о фактическом положении дела и о юридических перспективах его дела, передавал ли он своему доверителю полученные им для передачи повестки, предметом судебной проверки в рамках поданной жалобы не являются.
Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не подтвердились.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении водителя на медицинское
Сотрудник ДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска М.А.С. был вызван для пояснений. Также были вызваны инспектор ДПС Г.В.С., понятой К.В.В., свидетели М.И.В. и Г.В.В.
Противоречий в их показаниях не было выявлено.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он управлял машиной, а Криворучко С.Ф. был пассажиром, суд находит не достоверными, поскольку ребенок не мог быть допущен к управлению ТС.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Криворучко С.Ф. написал, что согласен с нарушением, выпил 200 грамм водки.
Его доводы о том, что он подписал протокол, не читая его, был без очков, и было темно, суд не может принять во внимание.
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте отстранения от управления транспортным средством (на территории сада «Цементник»).
Водитель продувать прибор отказался. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой К.В.В. пояснил, что в его присутствии Криворучко С.Ф. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.
Других вопросов свидетелю задано не было.
Допрос данного свидетеля и других проходил в присутствии Криворучко С.Ф. и его защитника Денисова Е.Ю.
Однако никому из свидетелей не были заданы вопросы об обстоятельствах подписания протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятыми.
Были получены достоверные сведения о том, что лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты> в саду «Цементник» около 12 часов ночи был Криворучко С.Ф.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Криворучко С.Ф., который накануне выпил 200 грамм водки, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.7); где имеются подписи понятых.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Криворучко С.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Криворучко С.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Денисова Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья: