РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Юдин В.Н., при секретаре Свиженко А.Л., с участием заведующей МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска Гариповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска Гариповой А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, МДОУ «Детский сад <адрес> присмотра и оздоровления» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственного пожарного надзора №, выразившиеся в том, что здание не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, нет дополнительного эвакуационного выхода из групповых ячеек на втором этаже, не оборудован выход из подвала глухой противопожарной перегородки первого типа от лестничной клетки (пункты № 1,7,9 предписания), тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска Гарипова А.Х. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе указала, что МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» были выполнены все необходимые меры для выполнения предписания пожарного надзора, однако поскольку МОУ является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города, у него отсутствовала финансовая возможность выполнить выданное предписание, более того, отсутствовала техническая возможность у организации, оказывающей услуги связи обеспечить прямой связью детский сад. Умысла на невыполнение предписания не было, поэтому считает привлечение к ответственности необоснованным. В судебном заседании представитель детского сада участия не принимал, так как у нее отсутствовали документы уполномочивающие на представительство, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители МДОУ - Гарипова А.Х. и Поляков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Гарипову А.Х. и Полякова В.И., суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Гариповой А.Х. и Полякова В.И. о том, что невыполнение предписание государственного пожарного надзора произошло вследствие отсутствия технической возможности, отсутствия финансирования, умысла на совершение правонарушения не имелось, МДОУ предприняты все меры по исполнению данного предписания, суд находит несостоятельными, так как из имеющихся в деле доказательств, следует, что предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Сроком выполнения данного предписания указана дата 4 квартал 2010 года. Каких-либо доказательств о неоднократных обращениях в управление образования администрации г. Магнитогорска, в организации и учреждения с целью исполнения предписания госпожнадзора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявители не представили. Доводы о том, что детский сад включили в список на подключение к прямой телефонной связи на май 2011 года и в этой части предписание будет исполнено, а также и то, что невозможно отгородить подвал глухой противопожарной перегородкой первого типа от лестничной клетки, суд также находит не состоятельными, так как для решения данного вопроса, заявители выданное предписание в вышестоящий орган госпожнадзора не обжаловали, какие – либо действия по предоставлению в этот же орган заключения специалистов о невозможности выполнения данного предписания по проектно - технической документации не предоставляли. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» должных мер по выполнению предписания инспектора пожарного надзора выполнено не было.
Доводы об отсутствии финансирования МДОУ, суд также находит не состоятельными, поскольку оно осуществляется из городского бюджета.
Субъективная сторона вмененного в вину МДОУ правонарушения характеризуется либо прямым умыслом либо неосторожной формой вины, поэтому доводы Гариповой А.Х. и Полякова В.И. об отсутствии в действиях МДОУ состава правонарушения, так как отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного в вину правонарушения несостоятельны.
О времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции представитель МДОУ был извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу и не является процессуальным нарушением.
Виновность МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» подтверждена представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, которыми установлено невыполнение предписания в части выявленных нарушений.
Из указанных документов следует, что МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» в установленный срок не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» привлечено к административной ответственности именно за указанное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую полностью разделяет апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах мировым судьей МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, действия МДОУ квалифицированы верно.
В действиях МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» имеется и событие и состав данного административного правонарушения.
МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Никаких нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также так при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» Гариповой А.Х. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: