Дело № Мировой судья Гусева Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В., рассмотрев жалобу Жананова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жананова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Жананов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жананов А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так как транспортным средством не управлял, вину не признавал, его автомобилем в его присутствии управлял его знакомый, так как сам он находился в нетрезвом состоянии. Суд неправильно оценил показания свидетелей, взял за основу показания сотрудников ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. Данные требования закона по делу не выполнены.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. N1026-1 (с изменениями и дополнениями) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, сопутствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
На основании п.п. "х" п. 12 Положения о Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N711 (ред. от 23.04.2007г.) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.
Согласно положениям ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель Жананов у дома <адрес> в г. Магнитогорске управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, гос. знак № в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено пояснениями Жананова А.А. в тот вечер он был на юбилее у супруги брата, машина стояла на стоянке возле кафе. Он выпил. Вечером за ним должен был приехать знакомый и увезти домой на его машине. Знакомый З.С. приехал после звонка Жананова А.А. и был допущен им к управлению машины. Кроме него, в машину сели еще двое, в том числе родной брат. А.. Они поехали по ул. Комсомольской, На ул. Комсомольской у дома № З.С. не справился с управлением, машина врезалась в дерево. Машина получила повреждения. Своим ходом ехать не могла. Ребята ушли за машиной, а он остался ждать их. В это время подъехала машина ДПС, попросили предъявить документы. Его увезли на медицинское освидетельствование. Потом привезли обратно, машина так и стояла на месте ДТП.
Допрошенный свидетель З.С. показал, что в 22 часа он должен был отвези Жананова домой на его машине из кафе, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину, с ними поехали еще двое. На ул. Комсомольской лопнуло колесо. Он не справился с управлением и врезался в дерево. Ударился головой о лобовое стекло, пассажиры травм не получили. Они с братом Жананова пошли за машиной, чтобы отбуксировать разбитый автомобиль, Жананов остался ждать их в машине. Когда вернулись, на месте аварии было 2 сотрудника ДПС, которые увезли Жананова на освидетельствование. Машина была закрыта.
Допрошенный свидетель Т.К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был на дежурстве по <адрес>. Был очевидцем ДТП, так как на другой стороне улицы автомобиль ВАЗ 21099 врезался в дерево. Из машины вышло 4 человека. Все были хорошо одеты. С водительского места вышел человек небольшого роста. Трое из них ушли, а один остался у машины. Через некоторое время у машины увидел сотрудников ДПС. У машины остался один мужчина. Это был Жананов, который после случившегося нашел его как очевидца ДТП.
Допрошенный свидетель Т.А.Г. показал, что является братом Жананова, ДД.ММ.ГГГГ отмечали в кафе юбилей его супруги. Жананов приехал на своей машине, поставил ее на стоянке у кафе. Вечером к ним приехал знакомый Жананова – С. и они поехали на машине Жананова. За рулем был С.. Они вчетвером поехали в аптеку, так как требовалось купить лекарства, но на обратном пути попали в ДТП – машина врезалась в дерево. Машину надо было отбуксировать, Он с водителем С. пошел за машиной, так как последний жил рядом. Когда вернулись на место ДТП, увидел машину ДПС, его брата допрашивали работники милиции. Он не стал дожидаться и ушел. Потом ему стало известно, что на Жананова составили протокол за управление ТС в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей понятые допрошены не были, ходатайство об их допросе не было заявлено. Однако в такой ситуации показания понятых имеют важное для дела значение.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой Ш.В.И. сообщил, что вечером возвращался на машине из сада. Его остановил инспектор ДПС, проверил документы и предложил быть понятым по факту отстранения водителя от управления ТС. Возле разбитой машины стояла компания молодых людей, все они были одинаковые, монголоидной расы. Он попросил инспектора показать ему водителя автомобиля. Инспектор указал на человека с разбитой головой. Глядя на него, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как координация движений у всех стоящих возле машины была нарушена. Он подписал протокол об отстранении от управления ТС. Также в качестве понятого была приглашена девушка. Он лично не видел, кто из молодых людей управлял машиной. На водителя ему указал инспектор. Он подписал протокол, забрал свои документы и уехал.
Допросить в качестве свидетеля второго понятого Ж.С.Г. не представилось возможным, поскольку по указанному адресу она не проживает.
В районный суд работники милиции П.А.А. и Б.И.Н. дважды не явились.
Их объяснения, данные у мирового судьи об обстоятельствах выявления правонарушения, противоречат обстоятельствам дела.
Инспектор ДПС Б.И.Н. пояснил, что Жананов находился в машине один, машина ехала вниз по ул. Комсомольской, и ударилась в дерево. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из объяснений инспектора ДПС П.П.А. следует, что водитель в машине был один. Водитель не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Водитель был пьян.
Однако пояснения инспекторов ДПС противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что инспектора ДПС не останавливали машину, за управлением которой находился водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не отстраняли его от управления, не задерживали ТС. Обстоятельства дела таковы, что инспекторы ДПС обнаружили событие ДТП на дороге, составили протокол на владельца машины Жананова В.А., который за управлением ТС не находился, а ждал у разбитой машины помощи.
Как установлено в ходе судебного следствия, понятому Ш.В.И. в качестве водителя инспектор указал на лицо с разбитой головой.
У Жананова А.А. голова в ДТП не была разбита. Это подтверждается его пояснениями и данными медицинских документов – актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра врачом установлено, что Жананов внешне опрятен, кожные покровы без повреждений (л.д. 8). Голову в момент ДТП разбил о лобовое стекло З.С. Других пострадавших не было. Кроме того, З.С., в отличие от Жананова А.А., невысокого роста. Как пояснил свидетель Т.К.И. с водительского места после ДТП вышел человек небольшого роста.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отсутствием события административного правонарушения постановление о привлечении Жананова А.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жананова А.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Ленинского районного суда
г. Магнитогорска Брайко Д.В.