Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием представителя МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» Фоминой В.И., представителя данного учреждения – Полякова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ по жалобе заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» Фоминой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Челябинской области, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. На основании ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.
Заведующая МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» Фомина В.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Федеральный суд, полагая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что руководством данного учреждения предприняты все возможные меры для исполнения предписания № выданного государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска. Кроме того, умысел на невыполнение предписания у них отсутствовал (л.д.34).
Заведующая МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» Фомина В.И., участвуя в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала, пояснив, что во исполнение предписания, проведен ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, однако в связи с недостаточностью финансирования, работы выполнены не в полном объёме.
Представитель МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №»- Поляков В.И. в судебном заседании участвовал, просил прекратить производство по делу, в силу того, что стоимость работ по изготовлению второго эвакуационного выхода составляет примерно 140 тыс. руб.. Таких денежных средств в данное время в бюджете муниципального образования нет. На 2009-2012 годы составлена бюджетная программа финансирования и соответственно денежные средства будут выделены. Детский сад действует с 1961 года и никогда подобных проблем не было. Согласно ст.4 ФЗ №123, регламентирующей технический регламент пожарной безопасности, если объект не вновь построенный, то необходимо привести его в соответствие с законом, если при эксплуатации объекта возникает опасность для жизни и здоровья. Полагает, что в данном случае таковой опасности нет.
Представитель отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.65).
Судья, заслушав доводы по принесенной жалобе, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить принесенную жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой проверки, актом о проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), предписанием по устранению нарушений пожарной безопасности, при этом установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4).
Данные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» гор. Магнитогорска в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить 10 нарушений требований пожарной безопасности, среди которых оборудование здания детского сада прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной безопасности, а также выполнение из группы № дополнительного эвакуационного выхода.
Непосредственно после вынесения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «ЦРР д/с №» на имя начальника УО г. Магнитогорска –Х.А.В.. направлено ходатайство об оказании содействия в выполнении вышеуказанного предписания по устранению указанных в нем нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, с ее же стороны направлены письма с просьбой оказать содействие в разрешении вышеуказанного вопроса в следующие организации: ООО «Промсервис», ООО «РосСтройКонтракт», ООО «Огнеупор», от руководителей которых впоследствии получены ответы об отсутствии возможности оказания соответствующей помощи.
В результате к ДД.ММ.ГГГГ со стороны МДОУ не было установлено прямой телефонной связи с подразделением пожарной безопасности, а также не изготовлен дополнительный эвакуационный выход из помещения группы №.
При этом, как установлено судом, согласно сообщению заместителя начальника ООО «Уралсвязьинформ» данная организация до ДД.ММ.ГГГГ не имела технической возможности для организации прямого провода от ближайших подразделений пожарной охраны до зданий МОУ. В настоящее время выполнены все подготовительные работы и в соответствии с графиком подключений, данный вид работ будет произведен в марте 2011 года (л.д.23).
Из письма начальника управления образования администрации гор. Магнитогорска на имя начальника ОГПН следует, что дополнительный эвакуационный выход из гр.1 МДОУ «ЦРР-д\с №» планируется выполнить в 2012 году при подготовке учреждения к лицензированию (л.д.25).
При рассмотрении жалобы суду представлены: поэтажный план здания (л.д.47), приказ заведующей МДОУ о распределении кадров по группам на 2010\2011 год (л.д.48), справка о списочном составе детей первого этажа (л.д.49), а также фотографии (л.д.55-59).
Из вышепредставленных документов следует, что помещение группы № находится на первом этаже, причем окна помещения оборудованы распашными решетками и закрыты на замки; ключи от замков закреплены на оконных рамах. За детьми 1 группы, общая численность которых составляет 10 человек закреплено два воспитателя, два младших воспитателя и учитель, то есть пять человек. Высота расположения окон первого этажа позволяет без труда, при необходимости, эвакуировать всех находящихся в здании людей через проемы окон.
По запросу суда были представлены локальные сметные расчеты на устройство аналогичных эвакуационных выходов в МДОУ «Д\с №». Согласно данных расчетов стоимость одного эвакуационного выхода составила 139 тыс. руб.(л.д.66).
При таких обстоятельствах, с учетом длительности эксплуатации помещения МДОУ, организации и проведении тренировок по эвакуации детей и персонала и тушении пожара, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, суд, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виду малозначительности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МДОУ «ЦУРР-Детский сад №» в виду малозначительности, ограничившись предупреждением.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: