№ 12-288/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Биккужина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного: г. Магнитогорск, <адрес>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Биккужин М.Б. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Биккужин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.2 ПДД, напротив <адрес> в г. Магнитогорске, управлял автомашиной на дороге, имеющей четыре полосы, разделенной трамвайными путями, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Биккужин М.Б. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время ремонтных работ на дороге пр. К. Маркса, на участке напротив <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки ПДД, предписывающие движение только прямо, при осуществлении им разворота в районе <адрес>, не позволило ему предпринять необходимые действия, учитывая габариты его автомашины, увидев знак «кирпич» он был вынужден на мгновенье остановиться, обдумывая дальнейшие действия, сзади его автомобиля на разворот встали еще два автомобиля, что не позволяло ему совершить безопасный маневр, и он проехал несколько метров по встречной полосе; знак «Въезд запрещен», закрепленный на пластиковых ограждениях не был виден при развороте на данном участке дороги; в схеме к протоколу об административном правонарушении не указаны строительные тумбы.
В судебном заседании Биккужин М.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Биккужина М.Б. – Коваль Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД была провокация.
Заслушав Биккужина, представителя Коваль Л.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Биккужина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); схемой места происшествия (л.д. 5).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Биккужин М.Б. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, с выездом на сторону дорог, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…
Биккужин М.Б., управляя автомашиной, обязан был подчиниться требованиям знака 3.1 Правил дорожного движения, установленного напротив <адрес>, от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина.
Доводы Биккужина о том, что во время ремонтных работ на участке дороги напротив <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки ПДД, предписывающие движение только прямо, дорожный знак «Въезд запрещен», закрепленный на пластиковых ограждениях не был виден при развороте на участке дороги напротив <адрес>, суд считает несостоятельным. Пластиковые перегородки, и заграждение с дорожным знаком «Въезд запрещен» на противоположной стороне дороги, которые перекрывают все дорожное полотно, должны были заставить водителя быть особо внимательным, при намерении совершить разворот на противоположную сторону дороги. Убедившись, что проезд в данном направлении закрыт, водитель должен был продолжать движение в потоке автомашин, в полосе попутного направления, и не производить разворот и тем более движение по встречной полосе дороги.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо убедительных доводов о том, почему Биккужин М.Б. не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших в полосе попутного направления, заявитель не указал.
Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Биккужин М.Б. был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Доводам о том, что в схеме к протоколу об административном правонарушении не указаны строительные тумбы, мировым судьей в постановлении дана оценка и оснований не соглашаться с этой оценкой у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Биккужина составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны дата, время и место совершения правонарушения, место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, указано какой пункт ПДД им нарушен, протокол подписан лицом, составившим его и Биккужиным.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Вина Биккужина в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
В действиях Биккужина имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Биккужину было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Биккужина квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Биккужина, всех обстоятельств по делу.
Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Биккужина и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Биккужина М.Б. оставить без изменения, жалобу Биккужина М.Б. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: