Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Сиразетдиновой Н.З. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Князева А.В., защитника Поповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Князева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут водитель Князев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21120, гос. номер № по ул.Суворова в районе дома № в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Князев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку допущенные нарушения неустранимы, вынесенное постановление незаконно. В обоснование своих доводов указывает, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует статья КоАП РФ, неверно указано место и время совершения правонарушения, в протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, хотя все свидетели пояснили, что он находился у РК «Универсал», который имеет адрес <адрес>, время совершения правонарушения указано неверно, сотрудники подъехали к нему в 02 часа, свидетели Огнев и Ивакин пояснили, что наблюдали как он управлял транспортным средством, а Ситнов пояснил, что он его остановил, данные противоречия суд не устранил, кроме того, в протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством указана дата ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Князев А.В. и его защитник Попова Е.В. поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Князев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, в котором Князев А.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи, неустойчивостью позы, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD -400, которым установлено состояние опьянения Князева А.В. 0,93 мг/л, пояснениями сотрудников милиции Ивакина, Огнева, Сирусина, Ситнова, при этом каких-либо существенных противоречий в их пояснениях, судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Сам Князев А.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Князева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены.
Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, суд находит не состоятельными, и они не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие в копии протокола об административном правонарушении статьи Особенной части КоАП РФ не является существенным нарушением и основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе указано событие административного правонарушения « управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Неверное указание даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как в суде первой инстанции данный вопрос выяснялся, и мировой судья, дав надлежащую оценку данному обстоятельству, указал, что это описка, дата подтверждается распечаткой программы «статистика 400» с записью результатов исследования, который совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием даты проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ и время 03:51:26.
Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения, необоснованны, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что РК «Универсал» находится в районе дома <адрес>.
Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Князев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств по делу, причем в его минимальном размере, поэтому оснований для снижения наказания судья также не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Князева А.В. оставить без изменения, а жалобу Князева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: