Дело № 12-31/2011
РЕШЕНИЕ
город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В. при секретаре Надеждиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Г.В., по жалобе Кузнецовой Г.В. на постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно в размере 14087,21 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Кузнецова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Утверждает, что она совершила правонарушение неумышленно. ДД.ММ.ГГГГ при составлении таможенной декларации изоляционный рукав (труба) из плетенной ткани ею обнаружен не был, поскольку техническая документация, позволяющая идентифицировать товар на момент оформления таможенной декларации отсутствовала и она посчитала данный товар упаковкой. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Таможенный брокер» была оформлена таможенная декларация в которой продекларирован товар – «шланг из полимерных материалов, усилений стальной спиралью SC-P2SP-325», длинной 0,4 м. в количестве 8 шт. Позднее выяснилось, что при отгрузке товара, фирма – отправитель ошибочно поместила его одним отрезком длинной 3,2 м в другую поставку, которую оформляла она и которую из-за отсутствия в документации она посчитала упаковкой. Считает, что гофрированная из синтетического материала была задекларирована ДД.ММ.ГГГГ в таможенной декларации №. Все таможенные платежи были уплачены. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения в виду чего производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав Кузнецову Г.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суд не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо выполнил указанные требования закона.
В соответствии с ст. 16.4 КоАП РФ влечет наложение штрафа на граждан в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «ММК»), по процедуре МДП TIR SX 64299545, CMR № поступил товар - система газовоздухоснабжения, футеровка крышки в количестве 22 места весом 9892 кг из Чехии. ДД.ММ.ГГГГ товар был помещён на склад временного хранения ЗАО «Таможенный брокер» по №.
Согласно письменному обращению ЗАО «Таможенный брокер» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока временного хранения и срока подачи ГТД», в связи с отсутствием полного пакета документов, срок подачи ГТД был продлён до четырёх месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорскую таможню поступило письмо директора ЗАО «Таможенный брокер» И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осмотре товара», в котором содержится просьба на основании ст. 171 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) произвести осмотр вышеуказанного товара со вскрытием грузовых мест с целью его идентификации и точного определения кодов ТН ВЭД ТС.
ДД.ММ.ГГГГ на данную партию товара была подана № на 18 товаров.
В процессе осуществления фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра №) было установлено наличие товара, не заявленного в таможенной декларации, а именно: изоляционный рукав (труба) из плетённой ткани - 1 шт., уплотнения в форме кольца содержащие асбест- 13 шт., гофрированная труба из синтетического материала - 1шт., который незадекларирован по установленной письменной форме в № в нарушении требований ст.179 ТК ТС.
ДД.ММ.ГГГГ товар по № был выпущен условно.
В соответствии со ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В данном случае товар - изоляционный рукав (труба) из плетённой ткани - 1 шт., уплотнения в форме кольца содержащие асбест - 13 шт., гофрированная труба из синтетического материала - 1шт., к таможенному оформлению заявлен не был.
Факт допущенных нарушений подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: таможенными декларациями (л.д. 8-19), контрактом (л.д. 20-62), упаковочным листом, накладными (л.д. 66 - 68), отчетом, сообщениями (л.д. 70-71), актом таможенного осмотра (л.д. 72), фототаблицей (л.д. 92), служебными записками (л.д. 93, 95, 98,99, 102, 105, 106, 114, 127, 164-167), информационными письмами (л.д. 94, 103, 104), протоколами осмотра (л.д. 100-101, 115-124, 133-140), описью документов (л.д. 107), сообщениями (л.д. 110), уведомлениями и поручениями (л.д. 111-113), протоколами опроса свидетелей (л.д. 125-126, 141-145), сообщение (л.д. 151), распоряжение (л.д. 154), соглашение (л.д. 156), должностная инструкция (л.д. 157-159), квалификационный сертификат (л.д. 160), договор (л.д. 161-163), протоколом об административном правонарушении (л.д. 177).
Установленные должностным лицом нарушения таможенных правил, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.
Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области таможенного законодательства, в постановлении указано какие именно нарушения Таможенного кодекса Кузнецова Г.В. допустила.
Доводы заявителя о том, что умысла на не декларирование товара и несоблюдение Таможенного кодекса РФ не было, не являются основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении установленного таможенным органом срока подачи таможенной декларации.
Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований установленного таможенным органом срока подачи таможенной декларации, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
При этом с субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
В качестве доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении таможенной декларации изоляционный рукав (труба) из плетенной ткани ею обнаружен не был, поскольку техническая документация, позволяющая идентифицировать товар на момент оформления таможенной декларации отсутствовала и она посчитала данный товар упаковкой. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Таможенный брокер» была оформлена таможенная декларация в которой продекларирован товар – «шланг из полимерных материалов, усилений стальной спиралью SC-P2SP-325», длинной 0,4 м. в количестве 8 шт. Позднее выяснилось, что при отгрузке товара, фирма – отправитель ошибочно поместила его одним отрезком длинной 3,2 м в другую поставку, которую оформляла она и которую из-за отсутствия в документации она посчитала упаковкой.
Приведенные выше обстоятельства не являются исключающими вину Кузнецовой Г.В. в совершении вменяемого правонарушения, и не свидетельствуют о том, что Кузнецовой Г.В. были приняты все зависящие от неё меры по устранению допущенных нарушений Таможенного законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований таможенного законодательства, Кузнецовой Г.В. не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, неубедительны и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана должностным лицом.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного должностным лицом административного наказания, несостоятельны.
Обсуждая вопрос о наказании, должностное лицо выполнило требования ст.ст. 4.1-4.3, 3.5 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень тяжести совершенного Кузнецовой Г.В. правонарушения, приняло во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Г.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Г.В. - без удовлетворения.
Судья: