№ 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием потерпевшей О.Н.Н. ее представителем Назиповой О.В., Фарсеевой Ю.Р. и ее защитником Проскура Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей О.Н.Н. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарсеевой Ю.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возбужденном в отношении Фарсеевой Ю.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в отношении Фарсеевой Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на ул. Гагарина в районе дома № в г. Магнитогорске водитель Фарсеева Ю.Р. управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Гагарина в г. Магнитогосрке совершила маневр обгона, и совершила столкновением с автомобилем Лада Приора, под упарвлением О.Н.Н., государственный регистрационный знак №, выполняющий поворот налево. В результате ДТП водители и пассажир получили легкий вред здоровью.
Потерпевшая О.Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. С постановлением она не согласна в полном объеме, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела. Считает, что вина водителя Фарсеевой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в деле. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.З.Н.. Считает, что показания свидетеля К.В.В. не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости и недостоверности.
В судебном заседании потерпевшая О.Н.Н. и ее представитель Назипова О.В. доводы жалобы поддержали. Фарсеева Ю.Р. и ее защитник Проскура Е.А. с доводами жалобы выразили свое не согласие и утверждают, что постановление мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В судебном заседании Фарсеева Ю.Р. пояснила, что с правонарушением она не согласна, вину не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ 21093, двигалась по ул. Гагарина к ул. Советской, со скоростью не более 50 км/ч от ул. Мичурина следовала за автомобилем Лада Приора. Затем решила совершить маневр обгона автомобиля Лада Приора. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Лада Приора стала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
Заслушав потерпевшую Орлову Н.Н., ее представителя Назипову О.В., Фарсееву Ю.Р. и ее защитника Проскура Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая не виновность Фарсеевой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на представленные и исследованные по делу доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ДТП наступило не в результате действий водителя Фарсеевой Ю.Р., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Фарсеевой Ю.Р. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью второму водителю и пассажиру. Суду не представлено иных доказательств. Мировая судья заслушала водителей, свидетелей, исследовала материала дала, все доказательства привела в своем постановлении, описала почему одни доказательства берет за основу, а другие нет.
Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить суду, наличие в действиях Фарсеевой Ю.Р., нарушение Правил дорожного движения, в том числе и п. 11.1 ПДД. Фарсеева Ю.Р. утверждает, что она, совершая маневр обгона, убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, потерпевшая О.Н.Н. доводы Фарсеевой Ю.Р. отвергает, и утверждает, что она осуществляла маневр в соответствии с правила ПДД, выполнила все требования, подала сигнал перед поворотом, пропустила встречный транспорт, и своими действиями опасность для движения автомобилей, в том числе и для автомобиля под управлением Фарсеевой Ю.Р. не создавала. Свидетели К.В.В. и П.А.С. подтвердили в суде, что на полосе встречного движения поток транспортных средств отсутствовал, а транспортное средство под управлением потерпевшей О.Н.Н., движущееся по полосе попутного направления помех не создавало, кроме того, свидетель Кузовенко пояснил суду, что характер столкновении я и локализация механических повреждений на транспортных средствах водителей, а это установлено из показаний не только водителей, но и свидетелей и справкой по дорожно-транспортному происшествию, явствует, что водитель, потерпевшая О.Н.Н. начала совершать маневр поворота налево в момент, когда автомобиль под управлением Фарсеевой Ю.Р., движущейся позади уже заканчивал маневр обгона. Показания, допрошенных же других свидетелей: в частности, С.З.Н., С.В.Г., не дают однозначного основания прийти к выводу о виновности в совершении административного правонарушения со стороны водителя Фарсеевой Ю.Р..
Судья считает, что представленными материалами, показаниями свидетелей, не имеется возможности установить в действиях Фарсеевой Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и устранить все сомнения.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дела, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, но не достаточными для установления вины в совершении вмененного Фарсеевой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшей О.Н.Н. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Прекращение производства по административному делу не препятствует заинтересованным сторонам защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда и требовать его возмещения в рамках искового производства, в котором подлежат установлению и оценке действия обоих участников ДТП, наличие и степень вины каждого участника. Состоявшееся постановление суда им в этом не препятствует, поскольку в силу положения ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарсеевой Ю.Р. оставить без изменения, а жалобу О.Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись