№ 12-63/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием защитника Ишмухаметова Р.Н.,
Рассмотрев жалобу Елисеева В.М., на постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Елисеев В.М. в районе <адрес> в г. Магнитогорске передал право управления транспортным средством марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № водителю Е.А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Елисеев В.М. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновным себя не признает, считает, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает в жалобе, что право на управление автомашиной Е.А.М. не передавал, спал в машине. На дату рассмотрения дела в мировой суд не явился, поскольку находился на обследовании в медицинском центре.
В судебном заседании заявитель Елисеев В.М. доводы своей жалобы поддержал.
Свидетель Е.А.М. пояснил суду, что заявитель его родной брат, а ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения брата с другом сели в машину, ключи от машины были в замке зажигания, а Елисеев В.М. спал на заднем сиденье. Они поехали на работу, по дороге их задержали сотрудники ГИБДД.
Свидетель М.В.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и браться Елисеевы распивали спиртные напитки. Заявитель Елисеев В.М. ушел и лег спать на заднем сиденье в машине, а они с его братом Е.А.М. решила поехать на работу. Ключи от машины были в замке зажигания. Когда они поехали их задержали сотрудники ГИБДД. Елисеев В.М. Е.А.М. документы и ключи от машины не давал и не давал разрешения на ее управление.
Выслушав пояснения Елисеева В.М., его защитника, объяснения свидетелей Е.А.М. и М.В.Я., исследовав материалы административного дела, истребованный материал в отношении Е.А.М., судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлен факт совершения Елисеевым В.М. административного правонарушения и назначено административное наказание, вина Елисеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева В.М. в соответствии с требованиями закона, не согласие с которым Елисеев В.М. не высказал, протоколом об административном правонарушении в отношении Е.А.М., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.М., согласно которому выявлено состояние алкогольного опьянения Е.А.М., с которым последний был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, объяснение Е.А.М..
Прокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче Елисеевым В.М. управления транспортным средством водителю Е.А.М. который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При подписании протокола об административном правонарушении Елисеев В.М. объяснения не давал, объяснений и замечаний к содержанию протокола не выразил, копию протокола получил под роспись. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Всем доказательствам в постановлении судьи дана правовая оценка, оснований для переоценки данных доказательств, у судьи не имеется.
Факт управления транспортным средством Е.А.М. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался. Дело об административном правонарушении в отношении Е.А.М. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, он вину признал полностью.
В судебном заседании свидетели Е.А.М. и М.В.Я. пояснили, что Елисеев В.М. Е.А.М. права и ключи от автомашину не передавал и не разрешал управлять транспортным средством, Е.А.М. самовольно, без ведома брата, сел за руль автомашины, а Елисеев В.М. – спал. К данным доводам свидетелей суд относится критически, поскольку Е.А.М. является родным братом заявителя, а М.В.Я. его хорошим знакомым, и они пытаются облегчить участь Елисеева В.М.. Доводы свидетелей опровергаются представленными материалами административного дела. Кроме того, судом исследовалось административное дело и в отношении Е.А.М., который после задержания ДД.ММ.ГГГГ дал сотрудникам ГИБДД собственноручное объяснение, и из которого следует, что он не работает, что опровергает доводы свидетелей Е.А.М. и М.В.Н. в настоящем судебном заседании о том, что они поехали на работу, и в этом же объяснении Е.А.М. указывает, что с ним в машине находится только его брат Елисеев В.М., который согласно объяснениям, не спал, других лиц в машине – не было.
Следовательно, доводы свидетелей Е.А.М. и М.В.Я. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу оправдания Елисеева В.М., а доводы жалобы Елисеева В.М. о том, что он не передавал право управления Е.А.М. опровергаются объяснениями Е.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ним в автомашине был его брат Елисеев В.М., сведений о том, что Елисеев В.М. отсутствовал в автомашине, либо спал в автомашине - нет, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Елисеев В.М. в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ передал право управления транспортным средством своему брату Е.А.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Елисеев В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Тот факт, что он находился на обследовании в медицинском центре «Гармония» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что постановление в отношении Елисеева В.М. является незаконным. Согласно представленной справки Елисееву В.М. проводились сеансы психотерапии, он не был госпитализирован, кроме того, сеансы он проходить начал с ДД.ММ.ГГГГ, и знал о том, что материал будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему возможность в рамках закона ходатайствовать об отложении судебного процесса. Кроме того, представленная справка не дает основание суду сделать вывод о том, что по состоянию здоровья Елисеев В.М. не мог участвовать в судебном заседании.
Таким образом, права Елисеева В.М. при рассмотрении административного дела не нарушены.
Оснований для переквалификации действий правонарушителя Елисеева В.М. – не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Наказание Елисееву В.М. назначено с учетом всех обстоятельств, и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Хайретдинова И.Ж., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Елисеева В.М. оставить без изменения, а жалобу Елисеева В.М. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: