№ 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу Исмайлова В.Р. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов В.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Исмайлов В.Р., управлял транспортным средством «ГАЗ-270700», гос. номер № на <адрес> в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исмайлов В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Он считает, что столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей не было и в связи с этим он не оставлял место происшествия. Бесспорных доказательств его вины нет, считает, что свидетель У.Е.А. дала противоречивые показания.
В судебном заседании Исмайлов В.Р. доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав объяснение Исмайлова В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Исмайлова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; справку по ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана должностным лицом, потерпевшей В. и самим Исмайловым; протокол осмотра транспортного средства ГАЗ 270700, где обнаружены потертости обоих дверей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетелей, которые в постановлении судья оценила и обосновала, почему она одни показания берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Исмайлов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Магнитогорске, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, так свидетель У.Е.А. подтвердила в суде, что она видела, как дверь автомобиля под управлением Исмайлова В.Р.ударила автомобиль ВАЗ 2109, и она об этом сказала водителю Исмайлову В.Р., который на ее слова не отреагировал. Не верить данному свидетелю, у суда нет оснований.
Судом были приняты меры к истребованию видеозаписи с места ДТП, поскольку проверенный в судебном заседании диск, никаких записей не имеет. Как усматривается из ответа администрации ООО «<данные изъяты>» видеофиксация за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранилась. Вместе с тем, несмотря на то, что данная запись в наличии не сохранились, факт совершения Исмайловым В.Р. административного правонарушения подтверждается непосредственно показаниями очевидца У.Е.А., показаниями других свидетелей, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, сведениями о транспортных средствах, пояснениями свидетелей, всему этому в постановлении дана мотивированная оценка, которая сомнению и переоценке не подлежит, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исмайлова В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель У.Е.А. давала показания с подсказками, являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса свидетеля суд вправе задавать вопросы свидетелю, это не говорит о том, что свидетелю подсказывали.
Ссылка в жалобе на то, что фотографии имеющиеся в административном деле, не с места совершения ДТП, а сделаны сотрудниками ГИБДД при воспроизведении возможной ситуации, а поэтому их нельзя положить в основу обвинения, не является поводом для отмены постановления, поскольку изначально из административного дела усматривается, что фотографии представлены не с места ДТП, поэтому мировой судья в своем постановлении на них не ссылается, а, следовательно, и не подтверждает ими виновность Исмайлова В.Р..
Схема ДТП подписана Исмайловым В.Р. и замечания он по факту составления схемы не высказывал и не представил и судья не усматривает при составлении схемы места ДТП, существенные недостатков, дающие право признать ее недопустимым доказательством. Отраженные в схеме сведения не противоречат другим доказательствам. Представленные в дело протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и объяснения свидетелей судьей признаются допустимыми доказательствами. Нарушений при их составлении не допущено.
Доводы жалобы Исмайлова В.Р. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, виновность Исмайлова В.Р. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Исмайловой В.Р. оставить без изменения, а жалобу Исмайлова В.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись