Дело № 12-22/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием защитника Лазаревой Е.В., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Давыдова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи Хромовой Г.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Давыдов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около дома <адрес> в г. Магнитогорске, управляя автомашиной Хундай i30, государственный номер №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он данное правонарушение не совершал, с места ДТП не скрывался; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Давыдов Д.В. полностью поддержал доводы жалобы, на удовлетворении жалобы настаивал, и пояснил суду, что досрочно сдал сессию ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу уехал на Банное и в городе отсутствовал, и поэтому повестку на суд не получал.
Представитель Давыдова – Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позицию своего доверителя, просит административное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения Давыдова к административной ответственности, и пояснила, что на момент ДТП автомобиль Давыдова был застрахован по ОСАГО и по КАСКО, что уезжать с места ДТП у него не было смысла.
Потерпевший В.Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своим другом возле дома по <адрес> в г. Магнитогорске, где и припарковал свой автомобиль. Водитель автомашины Хундай стал двигаться задним ходом, поворачивая налево, и задел его автомашину. Затем остановился. Он с другом побежали к водителю автомашины Хундай, но тот скрылся с места ДТП. Он запомнил номер автомашины Хундай, и сообщил в ГИБДД о совершенном ДТП.
Свидетель Е.К.С. суду пояснил, что В.Р.А. его друг. С Валиулиным они подъехали к дому <адрес> в г. Магнитогорске, где припарковали автомобиль друга. Было темное время суток. Он находился в автомашине, а В.Р.А. – на улице. Подъезжал автомобиль – иномарка черного цвета и автомобиль такси. Иномарка стала сдавать задним ходом, чтобы пропустить такси и задел автомобиль, в котором он находился. От удара автомашину сильно пошатнуло. Он вышел из автомобиля. С В. они стали подходить к автомашине, которая задела автомашину В.Р.А., но водитель автомашины скрылся с места ДТП. Он запомнил гос. номер и сообщил о ДТП в ГИБДД. На автомобиле, в котором он находился, образовалась царапина, вмятина.
Свидетель И.А.Ф. суду пояснил, что у него с Давыдовым дружеские отношения. С начала декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на Банном, так как были каникулы. После Нового года он видел Давыдова каждый день. Считает, что Давыдов Д.В. в город не ездил, так как ему об этом не сообщал.
Свидетель П.Р.Р. суду пояснил, что Давыдов Д.В. его друг. С ДД.ММ.ГГГГ до середины января 2011 года он находился на Банном, так как были каникулы. На Банном он видел Давыдова каждый день, почти весь день.
Свидетель С.Е.А. суду пояснил, что, работая в такси, подвозил клиентов на <адрес>. В квартале указанного дома стоял автомобиль Хундай, с которым он не мог разъехаться. Водитель Хундай стал сдавать задним ходом и задел автомобиль, стоящий возле забора. Автомобиль, стоящий возле забора покачнулся. Из этого автомобиля выбежали водитель и пассажир, и стали кричать. Водитель Хундай скрылся с места ДТП.
Заслушав Давыдова Д.В., представителя Лазареву Е.А., потерпевшего В.Р.А., свидетелей И.А.Ф., П.Р.Р., С.Е.А., Е.К.С., исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки, постановление мирового судьи Давыдов Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается виновность Давыдова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой ДТП (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13-15); объяснениями участников ДТП (л.д. 9,10,11,12).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель обязан: не трогать с места транспортное средство …, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из показаний потерпевшего В.Р.А. и свидетеля Е.К.С. следует, что Давыдов Д.В., управляя автомашиной Хундай i30, двигаясь задним ходом, пропуская автомашину такси, задел автомобиль ВАЗ – 21053 В.Р.А., от удара автомашину В.Р.А. покачнуло. Водитель Хундай скрылся с места ДТП.
Давыдов Д.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа управлял автомобилем Хундай i30 и находился в это время возле дома по <адрес> в г. Магнитогорске, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Также пояснял, что на автомашине были повреждения в виде царапины на задней правой двери. Пояснял, что он находился в квартале, выезд впереди ему перегородил водитель такси и он, двигаясь задним ходом, совершил разворот. Никаких посторонних шумов не слышал, и поехал домой.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем бампере справа на автомобиле Хундай i30, государственный номер №, были обнаружены следы синей краски. Про повреждения в виде царапины на задней правой двери, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.
Таким образом, установлено, что Давыдов Д.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
В действиях Давыдова имеются и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К доводам жалобы о том, что Давыдов Д.В. не совершал данного ДТП, с места ДТП не скрывался, суд относится критически, и опровергается показаниями В.Р.А. и свидетеля Е.К.С., приведенными выше, а так же показаниями свидетеля С.Е.А который является водителем такси, которое преградило путь автомашине под управлением Давыдова, и, сдавая назад, Давыдов Д.В. столкнулся с автомашиной В.Р.А. Тот факт, что такси преградило путь автомашине Давыдова и последний вынужден был сдавать назад не отрицает и сам Давыдов Д.В.. Не доверять показаниям В.Р.А. и вышеназванных свидетелей, у суда нет оснований.
Из показаний свидетелей Е.К.С., С.Е.А. следует, что при столкновении, автомобиль В.Р.А. сильно качнуло, поэтому Давыдов Д.В. не мог не почувствовать столкновения автомашин.
О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Давыдов Д.В. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует заказной конверт, отправленный по адресу, указанном Давыдовым в мировом суде: <адрес> и возвращенный на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении дела, признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие Давыдова Д.В., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
К показаниям свидетелей И.А.Ф., П.Р.Р. о том, что с конца декабря 2010 до середины января 2011 Давыдов Д.В. находился на Банном, и они его ежедневно, на протяжении всех дней там видели, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями Давыдова. К тому же в деле имеется информационное письмо из МГТУ, о том, что Давыдов Д.В. досрочно сессию не сдавал и более того он сдавал экзамен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он был в этот день в городе, а повестка ему была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, а слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о прекращении административного дела в связи с истечением срока привлечения Давыдова к административной ответственности не основано на законе.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у суда не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины Давыдова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, действия Давыдова Д.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом личности Давыдова Д.В., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: