№ 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Капустиной А.С.,
Рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах Севастьяновой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Я.В. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Капустина А.С. в интересах Севастьяновой Я.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что виновной Севастьянова Я.В. себя не признавала и не признает. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу. Доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Севастьянова Я.В. не явилась, о дне рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без ее участия.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Севастьяновой Я.В..
В судебном заседании защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что между Севастьяновой Я.В. и инспектором ГИБДД сложились неприязненные отношения, поэтому показания данного инспектора нельзя верить. Не доказано, что Севастьяновой Я.В. управляла автомобилем, она была остановлена, как пешеход и помещена в автомашину, после чего и был составлен протокол, кроме того, считает, что не доказан факт нахождения Севастьяновой Я.В. в алкогольном опьянении, так как прибор, которым она проверялась не прошел своевременную проверку.
Выслушав пояснения защитника Капустина А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Севастьяновой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Севастьянова Я.В. ознакомлена, основания, послужившие для составления протокола: запах алкоголя изо рта; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за №, распечаткой показания прибора – 0,39 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения, показания свидетелей.
Всем доказательствам и показаниям свидетелей, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Севастьянова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Севастьяновой Я.В. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Севастьяновой Я.В. является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Севастьяновой Я.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, проведено, которым установлено состояние опьянения.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Л. не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей, и опровергают доводы Севастьяновой Я.В., не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований.
Факт нахождения Севастьяновой Я.В. за рулем автомобиля и управления им, в судебном заседании подтвердили свидетели Л. и Л., из их показаний установлено, что автомашина под управлением Севастьяновой Я.В. ими была остановлена за совершение маневра, левого поворота, без включения указателя поворота, за рулем была Севастьянова.
Из показаний свидетеля Л. установлено, что ранее им составлялся протокол на гражданина, которого Севастьянова назвала своим мужем. Никаких неприязненных отношений у него с данными лицами нет.
Таким образом, доводы защиты о том, что якобы Севастьянова не была за рулем, а между Севастьяновым и инспектором сложились неприязненные отношения, были предметом проверки в судебном заседании, им дана оценка в постановлении судьи. То есть, сотрудники ГИБДД, в том числе Л. исполнял свои должностные обязанности, в рамках закона. Повода для оговора Севастьяновой Я.В. сотрудниками ГИБДД Л. и Л. не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «<данные изъяты>» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,3 мг/л (л.д.11).
Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в судебном заседании с участием защитника Капустиной А.С..
Техническое средство Lion Alkometer SD – 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Севастьяновой Я.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что соответствует требованиям эксплуатации технического средства измерения.
Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке алкотестера не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Севастьяновой Я.ВВ. в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.
Кроме того, в последствии Севастьянова Я.В. в наркологическом диспансере прошла медицинское освидетельствование, и которым установлено ее состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлен в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнения (л.д.8-9).
Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Все документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, обличающие Севастьянову Я.В. в совершении ею административного правонарушения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Севастьяновой Я.В. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Севастьянова Я.В. реализовала в полном объеме, обжаловала судебное постановление. В судебном заседании у мирового судьи Севастьянова Я.В. не участвовала, о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Севастьяновой Я.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Капустиной А.С. в интересах Севастьяновой Я.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Севастьяновой Я.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах Севастьяновой Я.В. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись