№ 12-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., защитнике Самохиной А.А., рассмотрев жалобу Зиятдинова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Р.Ф. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель Зиятдинов Р.Ф. управлял транспортным средством «Нисан Максима», №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зиятдинов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что административное дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судья неверно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении его медицинского освидетельствования было законным. Из-за ненадлежащего извещения Зиятдинова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Согласно справке, Зиятдинов Р.Ф. обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в стоматологическую больницу с острой зубной болью. Следовательно, при остановке сотрудниками ДПС он был болен, а именно, у него была высокая температура и острая зубная боль, и как следствие нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, кроме того, он считает, что остановка его автомобиля осуществлена сотрудниками ДПС так же в нарушении требований закона.
В судебное заседание Зиятдинов Р.Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть без его участия. Административное дело рассмотрено в отсутствии Зиятдинова Р.Ф..
Защитник Самохина А.А. доводы жалобы поддержала.
Свидетель М.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устал, у него после травмы болела спина, поэтому он передал управление автомобилем своему другу Зиятдинову Р.Ф., который был трезвый. Они проехали с ним небольшое расстояние, никаких правил не нарушали, но были остановлены сотрудниками милиции. Зиятдинову давали дуть в трубку при свидетелях. В этот день у Зиятдитнова Р.Ф. сильно болел зуб, они намерены были заехать в аптеку за обезболивающим.
Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля М.А.В., защитника Самохину А.А., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Зиятдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: административный протокол, с котором Зиятдинов Р.Ф. ознакомлен, протокол о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет, в котором Зиятдинов Р.Ф. указал, что пройти мед.освидетельствование он отказывается, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечатку данных освидетельствования программы «Статистика 400», справку ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска на Зиятдинова Р.Ф..
Всем доказательствам в постановлении дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Зиятдинов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Зиятдинова Р.Ф. о том, что виновность его не доказана, документы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право на остановку транспортного средства сотрудником милиции предусмотрено ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 2.4 и 6.11 Правил дорожного движения РФ. Диспозиция ст. 12.26 УК РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся в рамках диспозиции этой нормы. Поэтому доводы Зиятдинова Р.Ф. о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не являются юридически значимыми.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Зиятдинов Р.Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, Зиятдинов Р.Ф. собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) - «отказываюсь». В данном случае Зиятдинов не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников милиции.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Зиятдинова - отражены клинические признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет.
Показания свидетеля М.А.В. не могут быть положены в основу оправдания Зиятдинова Р.Ф., из показаний данного свидетеля установлено только то, что Зиятдинов Р.Ф. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые давали ему продуть прибор в присутствии понятых. Утверждение же свидетеля о том, что Зиятдинов был трезв, не является основанием для отмены постановления, поскольку Зиятдинов подвергнут административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность же требования сотрудников милиции подтверждается представленными материалами дела.
Зиятдинов Р.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Тот факт, что он находился на приеме у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что постановление в отношении Зиятдинова Р.Ф. является незаконным. Согласно представленной справки Зиятдинов Р.Ф. обращался к врачу-стоматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не был госпитализирован, и знал о том, что материал будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленная справка не дает основание суду сделать вывод о том, что по состоянию здоровья Зиятдинов Р.Ф. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа.
Не желание Зиятдинова Р.Ф. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, имеется подпись Зиятдинова Р.Ф., что от медицинского освидетельствования отказался.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Зиятдинову Р.Ф. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Зиятдинов Р.Ф. реализовал, обжаловал судебное постановление, заявил ходатайство о допросе свидетеля, его интересы представлял защитник. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которая не требует указания в постановлении решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.
Таким образом, виновность Зиятдинова Р.Ф. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зиятдинова Р.Ф. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зиятдинова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Зиятдинова Р.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись