№ 12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
Рассмотрев жалобу Астахова В.В., на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на <адрес> Астахов В.В., управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 023 МР 174 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Астахов В.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что было нарушено его право на защиту, т.к. он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Его ввели в заблуждение, и он подписал протокол о задержании транспортного средства.
В судебном заседании Астахов В.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание Астахов В.В. не явился о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, подписанное Астаховым В.В.. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от Астахова В.В. в суд не поступало.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Астахова В.В..
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правильно установлен факт совершения Астаховым В.В. административного правонарушения и назначено административное наказание, вина Астахова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, протоколом об отстранении Астахова В.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которых послужили: запах алкоголя изо рта Астахова В.В., неустойчивость позы, нарушение речи.
О дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Астахов В.В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки о явке Астахова В.В. к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: г. Магнитогорск ул. Комсомольская, 2, судебный участок № 3, каб. 209 ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. Копию протокола об административном правонарушении Астахов В.В. получил, о чем имеется его подпись в протоколе. В судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Всем доказательствам, в постановлении судьи дана правовая оценка, оснований для переоценки данных доказательств, у судьи не имеется.
Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КаАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручения Астахову В.В. под роспись (л.д.5), в подлиннике Астахов В.В. указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Астаховым В.В. без замечаний (л.д.4).
Прокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Астаховым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении Астахов В.В. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал: «согласен» (л.д.3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Сахновой и Семеновых, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Права Астахова В.В. при рассмотрении административного дела не нарушены.
Оснований для переквалификации действий правонарушителя Астахова В.В. – не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Астахова В.В. оставить без изменения, а жалобу Астахова В.В. – без удовлетворения.
Судья: