№ 12-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу Дилендика С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Дилендик С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут около <адрес> в г. Магнитогорске Дилендик С.В., управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дилендик С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Сотрудники ОВО и ГИБДД оговорили его, составили протокол об административном правонарушении, которое он не совершал. Все составленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Автомобилем он не управлял, за рулем находился Ч.И.В.. Суд не разобрался в обстоятельствах правонарушения, взяв за основу показания сотрудников ОВО и ДПС.
В судебном заседании Дилендик С.В. доводы жалобы поддержал.
Свидетель Чибирев И.В. пояснил в суде, что он управлял автомашиной, ехал на рынок, так как ночью должна была прийти фура. Дилендик С.В. поехал с ним, но за руль не садился. Когда они подъехали к рынку, он ушел и забрал ключи от автомашины, а когда вернулся, у машины находились сотрудники милиции, которые сказали ему уходить, он и ушел.
Свидетель К.И.В. пояснила, что зимой 2011 года в 1 часу ночи ехали с мужем домой, остановились, она пошла в туалет, видела, как стояла машина 99 модели красного цвета, видела, как к ней подъехали сотрудники милиции, с пассажирского сиденья вышел мужчина, с сотрудником милиции они осмотрели багажник. Мужчина сел на место водителя, что-то подал сотруднику милиции, который пошел к милицейской машине, потом вернулся к машине 99 модели, за капюшон вытащил мужчину, дважды головой окунул его в снег. Они с мужем уехали, но решили вернуться. Когда вернулись, у машины была уже девушка, стояла милицейская газель. Девушка сказала, что мужа посадили в машину, она ей дала свой номер телефона, и сказала, что может подтвердить все, что видела.
Выслушав объяснение Дилендика С.В., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Дилендика С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Дилендик С.В.: «сотрудник ОВО попросил меня отъехать к их машине, а я сидел на пассажирском сиденье, после изъяли права»; протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием составления которого послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан понятыми, с результатами освидетельствования Дилендик С.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; рапортом из которого усматривается, что Дилендик С.В. управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками охраны, при разговоре с ним от него пахло спиртным; распечаткой данных освидетельствования, результат освидетельствования 0,58 мг/л; показания свидетелей К.М.С., Х.С.В., К.Э.М..
Всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Дилендик С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доводы Дилендика С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
Как видно из представленных материалов, Дилендик С.В. было предложено освидетельствоваться на месте, Дилендик С.В. с результатами был согласен, эти обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судьей материала по существу, с учетом показаний сотрудника ДПС, милиционера отдела вневедомственной охраны и материалов дела, суд не находит оснований для переоценки установленного и проверенного обстоятельства мировым судьей. Допрошенный в судебном заседании свидетели Х.С.В. и К.Э.М. пояснили, что они находились на дежурстве, ездили по городу. Видели, как со стороны <адрес> выезжает автомашина ВАЗ-21099. В машине находился один водитель, которым оказался Дилендик С.В.. Машина была остановлена, от водителя исходил запах спиртного. Со слов Дилендика С.В. им известно, что он поругался, то ли с женой, то ли с подругой и поехал за спиртным. Они по рации вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, они передали им рапорт о выявленном факте управления Дилендик С.В. автомашиной в состоянии опьянения и документы на имя Дилендик. Свидетель К.М.С. пояснил, что им поступило сообщение, что сотрудниками охраны был задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него были составлены материалы, и он направлен на медицинское освидетельствование. Все материалы были составлены в присутствии понятых. При разговоре Дилендик С.В. сообщил, что сотрудник ОВО забрал у него телефон для проверки на розыск, и сказал нужно проехать. Дилендик сам на автомашине подъехал к сотрудникам ОВО. Не верить свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания свидетелей, четки, последовательны, не имею противоречий, согласуются с представленными материалами. Мировой судья правильно оценил показания свидетеля Ч.И.В., друга Дилендика С.В., его показания, судья верно, не взял за основу оправдания Дилендика С.В., поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и материалами административного дела.
Допрошенная свидетель К.И.В. так же не подтвердила доводы Дилендика С.В., поскольку она явилась свидетелем обстоятельств после того, когда Дилендик и сотрудники милиции разбираласи по поводу происшествия, при этом свидетель К.И.В. не видела, когда подъехала автомашина Дилендик, и кто был за рулем, когда машина остановилась.
В акте медицинского освидетельствования (л.д.6) указано, каким прибором Дилендика С.В. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Дилендика С.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная надпись «согласен», имеется его подпись.
Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, акт составлен на основании всех требований, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Дилендик С.В. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Дилендик С.В. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Дилендик С.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дилендик С.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дилендик С.В. оставить без изменения, а жалобу Дилендик С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: