№ 12-80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Миляева В.Ю.,
Рассмотрев жалобу защитника Миляева Владимира Юрьевича в интересах Хомякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе защитник Миляев В.Ю. в интересах Хомякова А.Н. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указав, что постановление незаконно и не обоснованно, поскольку, освидетельствование в отношении Хомякова А.Н. проведено в нарушении требований закона, была нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, считает, что сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов допустили нарушения, а, следовательно, они не могут иметь доказательственной силы. При освидетельствовании понятым предъявили прибор уже с показаниями. Никаких бумажных носителей из прибора, которым Хомякова А.Н. освидетельствовали на обозрение и подпись не предоставляли; кроме того, в его копии акта освидетельствования, отсутствует время проведения освидетельствования и отметка об отношении Хомякова А.Н. к результатам освидетельствования, а в подлиннике акта имеется время и отметка.
В судебном заседании Хомяков А.Н. и его защитник Миляев В.Ю. доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Хомякова А.Н., доводы защитника Миляева В.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Хомякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Хомяков А.Н. ознакомлен, основание составления протокола: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter CD-400 заводской номер прибора 072038D.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Хомяков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан Хомяковым А.Н. и должностным лицом, его составившим. Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении в отношении Хомякова А.Н. является достоверным и допустимым доказательством.
Тот факт, что водитель Хомяков А.Н. управлял автомашиной, подтверждается рапортом сотрудниками милиции и его показании в судебном заседании. Свидетель Щ.В.П. подтвердил, что он видел, как водитель сел в машину, поехав, стал нарушать правила дорожного движения, поскольку двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Поэтому он стал преследовать эту машину. Автомобиль свернул в квартал в районе <адрес>, он видел, как водитель остановился и закрыл все двери в машине. В последствии, когда он стал разбираться с водителем, он почувствовал запах алкоголя от него. Не верить свидетелю Щ.В.П. или критически относиться к его показаниям, у суда нет оснований. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей: У.А.С., Т.Е.А., и материалами административного дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Хомякова А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он является допустимым доказательством вины.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Хомякову А.Н. (л.д.6)
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие любого количества этилового спирта в крови. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показание алкометра 0,72 мг/л, а так же запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Хомякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание. Протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе и акте не имеется.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил, что он был понятым, еще был один понятой, при понятых показывался прибор и его номер, на приборе были цифры, что свидетельствует о наличии алкоголя. Не верить данному свидетелю у суда нет оснований, его показания подтверждают законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Хомякова А.Н.
Тот факт, что в копии акта не выражено согласие или не согласие Хомякова А.Н. с результатами освидетельствования не является существенным нарушением КоАП РФ, дающих основание для отмены постановления мирового судьи.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.
Техническое средство Lion Alkometer SD – 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Хомякова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер 0702038D и прошло поверку 02 сентября 2010 года (л.д.6).
Требования о подписи освидетельствуемым лицом бумажного носителя ни процессуальные нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат.
То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Хомякова А.Н. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,72 мг/л (л.д.6).
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Хомякова А.Н. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Хомяков А.Н. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Хомякова А.Н. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Миляева В.Ю. в интересах Хомякова А.Н. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хомякова А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Миляева Владимира Юрьевича в интересах Хомякова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: