№ 12-62/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Фоменко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Фоменко ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле дома № по ул. <адрес>, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Фоменко А.А. – Капустина А.С. подала жалобу на указанное постановление. В жалобе и дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Фомин и его представитель просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ; Фоменко привлечен к административной ответственности необоснованно; сотрудник ГИБДД нарушил очередность составления протоколов и Акта; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Фоменко А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, отказался лишь от подписи в протоколах.
Представитель Фоменко А.А. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя.
Свидетель О.С.В. суду пояснил, что зимой 2011 года ехал на своей автомашине. Его остановил инспектор ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился. Его подвели к автомашине <данные изъяты> стоящую на куче снега, счищенной к обочине, и показали водителя. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Затем водителю дали продуть в прибор. Водитель дунул. Прибор показал большие цифры. Водителю показали результаты прибора и в его присутствии водителю трижды было предложено проехать на мед. освидетельствование, но водитель отказался. В его присутствии был составлен протокол, в котором все было отражено, после чего протокол был предоставлен водителю <данные изъяты> Но водитель невнятно что-то говорил. Подписывал водитель протокол или нет, не помнит.
Свидетель А.В.Н. суду пояснил, что он инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>. По радиостанции получили сигнал, что в районе <адрес> водитель автомобиля ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали. Обнаружив данный автомобиль, увидели, что автомашина «висит» на снежной куче у обочины, и водитель пытается выехать из кучи. Подойдя к данной автомашине, обнаружили, что водитель – Фоменко был пьян. Фоменко было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал результат около единицы. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фоменко отказался его подписывать. После этого Фоменко было предложено пройти мед. освидетельствование. Фоменко отказался, просил от него отстать, сказал, что выпил и хочет быстрей домой.
Заслушав Фоменко А.А., представителя Капустину А.С., свидетелей О.С.В. , А.В.Н. , исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Фоменко мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Фоменко - 0,97 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Фоменко отказался от законных требований сотрудников милиции от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. От подписания всех протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фоменко отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Понятые заверили своими подписями факт отказа Фоменко от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Фоменко находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление водителя транспортного средства Фоменко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Фоменко не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Фоменко были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Фоменко в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,97 мг/л. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фоменко составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место совершения правонарушения, место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, указано какой пункт ПДД им нарушены, протокол подписан лицом, составившим его, имеется запись о том, что Фоменко отказался от подписи.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Время составления документов, а именно: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствования, протокол об административном правонарушении является опиской, не относится к процессуальному нарушению, влекущему отмену постановления.
К доводам Фоменко о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколах, суд относится критически, и в постановлении мирового судьи дана этому надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Довод Фоменко о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Фоменко п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст. 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Фоменко, понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Фоменко правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Фоменко имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Фоменко квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Фоменко, всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фоменко А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Фоменко А.А. и его представителя, без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: