№ 12-81/2011 Мировой судья Хайретдинов И.Ж.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Капустиной А.С., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Глазычева В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Глазычев В.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель Глазычев ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около дома № № по ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Глазычев В.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.
В дополнениях к жалобе представитель Глазычева В.Н. – Капустина А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения Глазычева к административной ответственности, т.к. Глазычеву было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства; мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Глазычева об отложении судебного заседания, ввиду болезни его представителя - Капустиной, и рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив тем самым его право на защиту.
Глазычев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие Глазычева В.Н.
Представитель Глазычева В.Н. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы, и пояснила, что считает понятого Я.Д.С. заинтересованным лицом, поскольку в ночное время в составе одного экипажа последний неоднократно являлся понятым; кроме того, судья, удовлетворив ходатайство о вызове Я. в суд, не допросил Я..
Заслушав Капустину А.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Глазычевым мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок со дня получения им постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Глазычев собственноручно указал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что Глазычев от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому Глазычев отказался от прохождения мед. освидетельствования, собственноручно указав об этом.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Глазычев отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Глазычев собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Глазычев находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Направление водителя транспортного средства Глазычева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Глазычев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Глазычева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Глазычеву неправомерно было отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что передача административного дела в отношении Глазычева на другой судебный участок не скажется на изменении расстояния для лица, привлекаемого к административной ответственности, либо иных основаниях, могущих создать препятствия либо облегчить рассмотрение дела по существу, так как судебный участок № 4 Ленинского района г. Магнитогорска и судебный участок № 5 Правобережного района г. Магнитогорска расположены в одном населенном пункте, по одному адресу, а именно: <адрес>
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Глазычева об отложении судебного заседания, ввиду болезни его представителя - Капустиной, и рассмотрел дело в отсутствие представителя, нарушив тем самым его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, в определении мирового судьи данному обстоятельству дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Довод представителя Капустиной о том, что понятой Я.Д.С. является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельным, и в постановлении мирового судьи данному обстоятельству также дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст. 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Глазычева, понятых, подписаны, имеются объяснения Глазычева, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Глазычев правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Глазычева имеется и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Глазычева квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Глазычева, и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Глазычева В.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Глазычева В.Н. и его представителя Капустиной А.А., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: