№ 12-57/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Капустиной А.А., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Одинцова А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>
на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Одинцов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Одинцова А.Ю. – Капустиной А.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Одинцов данное правонарушение не совершал, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Одинцов А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, и пояснил, что наезд на ларек не совершал.
Представитель Одинцова А.Ю. – Капустина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя, и пояснила, что автомобиль под управлением Одинцова имел контакт со снежным сугробом, так как Одинцов не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, который был под снежным сугробом, расположенный рядом с торговой палаткой, поэтому за два-три метра до ларька были пластмассовые осколки от автомашины под управлением Одинцова. Следы, имеющиеся на ларьке - красного цвета, а автомобиль, на котором двигался Одинцов - бордового цвета. Из заключения эксперта следует, что механические повреждения на автомобиле и ларьке не соответствуют друг другу. Кроме того, указала, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечении месяца с момента совершения административного правонарушения, а решения о продлении срока проведения административного расследования не выносилось.
Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что она <данные изъяты>. В один из дней, неожиданно услышала резкий треск и почувствовала сильный удар в ларек. От удара с полок упал товар. Она вышла из ларька и увидела, что рядом с киоском стоит автомашина, водитель которой стоял рядом со своей автомашиной и смотрел на повреждения, имеющиеся на автомашине. Затем водитель сел за руль и уехал. На ларьке остались следы краски красного цвета от автомашины, въехавшей в ларек. На автомашине остались следы краски ларька. Стоящая рядом с ларьком урна была сбита, повреждена, ее выбросили.
Свидетель Н.А.С. суду пояснил, что он <данные изъяты>. Им была проведена <данные изъяты> экспертиза, на основании которой он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле и торговой палатке не соответствуют друг другу. Несоответствие повреждений выражается в месте расположения повреждения по высоте и по развитию деформации, механизм повреждения на ларьке и на автомобиле разный. На ларьке имеются повреждения характерные для блокирующего удара. Повреждения, имеющиеся на ларьке, урной причинены быть не могли. Если бы удар был урной, то вдавливаний в ларьке бы не было. Характерных для касательных ударов царапин на палатке не было. Пояснил, что на палатке повреждения сделаны более крепким материалом, чем пластиковым бампером исследуемого автомобиля.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что он <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Выезжал на место ДТП на <адрес> Прибыв на место, обратил внимание, что вмятина на киоске находится высоко, легковой автомобиль такие повреждения не мог нанести. Он составил схему происшествия. Урны не было, продавец киоска про урну ничего не сказала. Дорога была заснеженная, не чищенная, снежных бугров не было.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Капустиной А.А. подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Заслушав Одинцова А.Ю., представителя Одинцова А.Ю. – Капустину А.А., свидетелей К.Н.В., Н.А.С. , С.А.В. , исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.7 ч.1 КоАп РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области …, дорожного движения и на транспорте …, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии со ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.7 ч.5 п.1 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Протокол об административном правонарушении в отношении Одинцова А.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования.
Требования данной правовой нормы не были учтены мировым судьей, в связи, с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1.1 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он являлся. Нарушение данного пункта Правил влечёт за собой наступление административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и торговой палатке не соответствуют друг другу.
Данный вывод эксперта позволяет прийти к заключению о том, что как такого дорожно-транспортного происшествия с участием Одинцова А.Ю., по смыслу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, не было.
Свидетель С.А.В. , выезжавший на место ДТП, пояснил, что он обратил внимание, что повреждения, имеющиеся на торговой палатке, не могли произойти от автомашины, поскольку повреждения на торговой палатке расположены высоко.
Таким образом, в действиях Одинцова А.Ю. отсутствует нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо достоверных данных о совершении Одинцовым А.Ю. правонарушения в судебном заседании не добыто и производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова А.Ю. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Одинцова А.Ю. и его представителя - Капустиной А.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Одинцова А.Ю. , на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение возвратить Одинцову А.Ю.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: