Дело №12-82/11 Мировой судья Хромова Г.И.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,
при секретаре Тургановой К.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Дупленковой Т.Н., ее представителя Новоселова А.Г., потерпевшего <данные изъяты> его защитника Барсукова В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу Депленковой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, разведенной, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,
на постановление мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дупленкова Т.Н. подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, Дупленкова Т.Н. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, считает, что дорожно-транспортное происшествие не совершала, суд не оценил противоречивые показания свидетелей, не дал оценку двум справкам с разными диагнозами.
В судебном заседании Дупленкова Т.Н. и ее представитель Новоселов А.Г. доводы жалобы поддержали, и Дупленкова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заехав в квартал, увидела бывшего мужа, с которым у них конфликт и с которым не хотела встречаться, он стоял на дороге, она объехала его справа и уехала, наезда на него не совершала, он находился от машины на расстоянии 1,5 метров. Окна в машине были закрыты, он улыбался, смеялся.
Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что приехал к дому Дупленковой поговорить по семейным делам, подъехала Дупленкова на автомобиле <данные изъяты>, он пошел навстречу, но когда стал подходить ближе она резко тронулась сместа и проехала по пальцам правой ноги левым колесом, он пытался остановить ее, поехал за ней, пытался преградить путь, хотел поговорить с ней по поводу общения с сыном. Считает, что она должна была почувствовать наезд, он говорил об этом, но она не могла его слышать, так как уехала и окна были закрыты, она вообще не хотела его слушать. Дорога была заснеженной. На следующий день нога опухла и он обратился в травмопункт, сказали, что ушиб.
Сопоставив доводы жалобы с материалами дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Дупленковой Т.Н., судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дупленковой Т.Н. мировой судья пришел к выводу о доказанности ее вины, основываясь на протоколе об административном правонарушении, схемой места ДПТ, объяснениями свидетелей П. Д.А.В., потерпевшего Д.А.В., протоколом осмотра места ДТП, справкой <данные изъяты> рапортом. Однако данные обстоятельства подтверждают только наличие дорожно-транспортного происшествия. Суд считает установленным обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом мировым судьей не было установлено, что Дупленкова умышленно оставила место ДТП. Как установлено в судебном заседании со слов Д.А.В.дорога была заснеженной, Дупленкова резко тронулась с места, она не могла слышать, как Д говорил, что она наехала ему на ногу, со слов Дупленковой Т.Н. позже, когда она увидела его вновь, он не хромал, улыбался. Показания потерпевшего Д.А.В., что она должна была почувствовать, что наехала ему на ногу, является предположением, а не утверждением. После ДТП он пытался ее догнать, чтобы поговорить с ней о порядке общения с ребенком. Показания свидетелей факт умышленного оставления Дупленковой места ДТП не подтверждают.
В порядке ст.26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежали выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Юридически значимым обстоятельством является совершение ДТП и оставление водителем места ДТП.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла
Мировым судьей было установлен факт совершения ДТП, но умысла водителя Дупленковой Т.Н. в оставлении места ДТП установлено не было, не установлено это обстоятельство и при рассмотрении жалобы.
Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ст.3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.
Вина, привлеченной к административной ответственности Дупленковой в настоящем судебном заседании не нашла подтверждение. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие, что Дупленкова, зная о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, умышленно оставила место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Поскольку к настоящему времени, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу в отношении Дупленковой Т.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дупленковой Т.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Дупленковой Т.Н. отменить, производство по делу прекратить.
Судья: