12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу Крупина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Крупин К.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Крупин К.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, № возле <адрес> в г. Магнитогорске на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Крупин К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что автомобилем он не управлял. За рулем находился его товарищ Л.И.. Однако мировой судья не придала значение данному обстоятельству и не допросила Л.И..
В судебном заседании Крупин К.В. доводы жалобы поддержал. Пояснив, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился Л.И..
Исследовав материалы административного дела, выслушав Крупина К.В., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Крупина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основанием, для составления которого, послужили следующие признака: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от совершения записи и подписи в котором Крупин К.В. отказался, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в постановлении мировой судья, все доказательства оценила и обосновала, указав, какие доказательства она берет за основу, и почему, а какие отвергает и почему.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Крупин К.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, Крупин К.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) – от подписи отказался.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Крупина К.В. - отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Не желание Крупина К.В. пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись – «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,45 мг/л, от подписи Крупин К.В. в акте отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Крупин К.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Крупина К.В. о том, что виновность его не доказана, и в судебном заседании не допрошен в качестве свидетель Л.И., суд признает несостоятельными.
Как усматривается из представленного административного дела, Крупин К.В., о дате, месте и времени рассмотрения административного материла, извещены повесткой, о чем имеется расписка. Все это свидетельствует о том, что Крупин К.В. надлежащим образом был извещены о дне, месте и времени рассмотрения административного дела. Таким образом, мировая судья в соответствии с законом, правильно приняла решение о рассмотрении административного дела в отношении Крупина К.В. в его отсутствие, сам же Крупин К.В. не ходатайствовал об отложении дела. Кроме того, из административного дела усматривается, что по ходатайству Крупина К.В. о допросе свидетеля Л.И., дело рассмотрением откладывалось, сам Крупин К.В. в судебном заседании место жительство Л.И. не назвал, пояснив, что адреса его не знает. После отложения дела сам не вился в суд и не явился свидетель, то есть судом были все приняты меры для выяснения обстоятельств, в том числе и проверки доводов Крупина К.В..
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы Крупина К.В. о том, что транспортным средством он не управлял. Допрошенный свидетель С.И.Р. подтвердил в суде, что он в районе пересечения улиц Суворова Ленинградская видел автомобиль «десятку», водитель которой вел себя на дороге неадекватно, вылетал с проезжей части на бордюр, была предпринята попытка остановить автомобиль, но водитель добавил скорость, доехал до <адрес>, кое-как вписался в поворот, доехал до <адрес>, через рельсы заехал в квартал <адрес>, где Крупин К.В. в квартале бросил автомобиль, и попытался скрыться. Инспектор Гусев догнал Крупина К.В., на него надели наручники, и доставили в Ленинский райотдел полиции. Свидетель подтвердил, что он видела, что в машине Крупин К.В. ехал один, видел, как Крупин К.В. вышел из машины и побежал. Автомобиль все время был в поле зрения, все это дает основание сделать суду вывод о том, что Крупин К.В. управлял автомобилем. Не верить свидетелю, либо критически относиться к его показаниям, у суда нет оснований, причин для оговора свидетелем не установлено. Показания свидетеля подтверждаются и материалами административного дела, все это опровергает доводы Крупина К.В. о том, что автомобилем управлял Л.И..
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Крупину К.В. разъяснялись, нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Крупина К.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Крупина К.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крупина К.В. оставить без изменения, а жалобу Крупина К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: