Дело № 12-49/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя - адвоката Шашевой Л.Г., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Кислицина С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Кислицин С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кислицин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ Кислициным подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное; он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был согласен пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему отказали сотрудники ГИБДД, что подтвердили понятые; суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств пояснения сотрудников ГИБДД, показания которых были противоречивы в части управления им транспортным средством.
В дополнениях к жалобе представитель Кислицина С.Г. – адвокат Шашева Л.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что экипаж Г., К. не задерживал Кислицина на ул. <адрес>. Кислицина, пешего, задержал экипаж М., Х., который не видел факта управления автомобилем Кислициным, а осуществляли оформление протоколов, и по патрульно-постовой ведомости должен был находиться в другом районе города, но фактически находился на ул. <адрес>. Кроме того, указала, что фактически дело об административном правонарушении в отношении Кислицина было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кислицин в судебное заседание не явился, что не соответствует действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Кислицина об отложении судебного заседания ввиду отсутствия его защитника.
В судебном заседании Кислицин на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. до 4.30 час. он находился у друзей по адресу: <адрес>, где он выпил рюмку коньяка. Позже пошел в машину за сигаретами, где его задержали сотрудники ГИБДД.
Представитель Кислицина С.Г. – адвокат Шашева Л.Г., предоставившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы и позицию своего доверителя.
Свидетель Д.А.А. суду пояснила, что она <данные изъяты> судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска. Дело
в отношении Кислицина рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шлемовой Г.В.. Затем судья объявила перерыв до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам Кислицин не явился. Судебное заседание было начато, в отсутствие Кислицина. Затем судья удалилась в совещательную комнату, находилась в совещательной комнате до 14 часов, другие дела в это время не рассматривала. Дело в отношении Кислицина было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ судья сообщила Кислицину результат рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Кислицин получил копию постановления под роспись, указав на корочке, что он заслушал постановление и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ДД.ММ.ГГГГ Кислицину никто не оглашал. Она попросила зачеркнуть Кислицина слово «заслушал», но он отказался. Она предупредила об этом судью. Повестку Кислицину она отмечала в конце рабочего дня, машинально указала время начала судебного заседания – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кислицину она не звонила.
Свидетель Ц.И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам он пришел на судебный участок № 1 Ленинского района г. Магнитогорска в кабинет 204. Подошел к секретарю судебного заседания. Секретарь сказала подождать. В коридоре суда сидел Кислицин. В ходе беседы с Кислициным он узнал, что его дело и дело Кислицина назначено на одно и то же время – на 10 часов 22.02.2011 года, судья - Шлемова. Через тридцать минут сотрудник суда сообщила Кислицину, что его дело отложено на послеобеденное время. Кислицин был недоволен, попросил отметить ему повестку. Затем пришел потерпевший по его делу, и через 10 минут, около 11 часов, началось судебное заседание. Дело было рассмотрено за 15 минут, судья удалилась в совещательную комнату, минут через 5 возвратилась и огласила приговор.
Свидетель М.М.В суду пояснил, что он <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, с напарником получили заявку о том, что экипаж К. задержал водителя с признаками алкогольного опьянения по ул. <адрес>, но не могли оформить документы на Кислицина, так как занимались оформлением документов в отношении другого водителя. Прибыв на место через 15 минут, к зданию администрации <адрес>, им передали Кислицина, у которого были признаки алкогольного опьянения. Кислицин находился возле своей автомашины. Он пригласил Кислицина в патрульную машину, объяснил порядок прохождения освидетельствования. Напарник установил понятых, в присутствии которых Кислицину показали прибор проверки, предложили пройти освидетельствование. Кислицин согласился, продул в прибор. Прибор показал - более 0,5 промиль. Кислицина отстранили от управления автомашиной, составили Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, с которыми Кислицин ознакомился. В Акте освидетельствования предложил Кислицину указать о согласии, либо о не согласии с результатами освидетельствования, и разъяснил, что в случае несогласия, Кислицин имеет право проехать на мед. освидетельствование, будет составлен протокол о направлении его на мед. освидетельствование. Кислицин не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но утверждал, что он не управлял транспортным средством, и собирался это написать в Акте. Тогда он забрал у Кислицина Акт и объяснил еще раз, что нужно писать «согласен» или «не согласен», так как решил, что водитель очень упертый и не понимает, что от него хотят. Пояснил, что его рабочий день не нормирован. В патрульно - постовой ведомости указано его рабочее время с 16.00 часов до 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но служба может закончиться и позже. Обычно смена заканчивается в 5.30 часов утра. Фактическое нахождение на посту не соответствует времени, указанному в ведомости.
Свидетель К.М.С. суду пояснил, что он <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Дату не помнит, при несении службы по ул. <адрес>, его экипаж оформлял документы в отношении правонарушителя. Затем увидел, как другой автомобиль, двигаясь по ул. <адрес>, повернул направо и припарковался. Он с напарником на патрульной автомашине подъехали к данному автомобилю, из которого вышел гражданин и пошел в противоположную сторону. Он подошел к водителю. Водитель пояснил, что был в гостях, транспортным средством не управлял. Двигатель автомашины не проверял. Так как его экипаж оформлял документы на другого правонарушителя, водителя автомашины, которую остановили, передали другому экипажу. Пояснил, что график их работы не нормирован.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Кислициным подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Заслушав Кислицина С.Г., представителя Кислицина С.Г. – адвоката Шашеву Л.Г., свидетелей Д.А.А., Ц.И.А., М.М.В. , К.М.С. , исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, последующим основаниям.
Статья2.3.2 Правил дорожного движенияРФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить потребованию сотрудника милиции освидетельствование насостояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кислицин в судебном заседании пояснил, что ему непредлагалось пройти мед. освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, напротив, он требовал пройти мед. освидетельствование. Этот факт был подтвержден понятыми Г.Р.Х. и Ч.Е.И., допрошенными вкачестве свидетелей в суде первой инстанции, и пояснившими, что Кислицин был не согласен с показателями прибора, и просил пройти мед. освидетельствование. В их присутствии сотрудники ГИБДД Кислицину пройти мед. освидетельствование не предлагали, Кислицин в их присутствии от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Свидетель М. - инспектор ГИБДД, оформлявший документы в отношении Кислицина в суде первой инстанции пояснил и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что когда Кислицин не согласился с Актом освидетельствования, и намеревался написать об этом в протоколе, он выхватил у Кислицина протокол, что подтвердил и свидетель Г.Р.Х.. М.М.В. пояснил, что его напарник сразу установил понятых, и все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых.
Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств отказа Кислицина от прохождения медицинского освидетельствования.
Из пояснений М. и К. в суде, как первой, так и второй инстанции следует, что экипаж К. задержал Кислицина и передал его для оформления документов подъехавшему экипажу М.М.В. , так как занимался оформлением документов другого правонарушителя, тут же, рядом на ул. <адрес>. Экипаж М.М.В. подъехал на ул. <адрес> через 15 минут, после того, как его задержал экипаж Г., К.М.С. . Свидетели Ч.Е.И., Г.Р.Х., участвовавшие в качестве понятых при составлении документов в отношении Кислицина, не поясняли, что в момент составления документов в отношении Кислицина, рядом находился еще экипаж ГИБДД.
Согласно справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем в составе Г.В.Б. и К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лишь один правонарушитель, в 01 час. 35 мин., по <адрес>
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что время освидетельствования Кислицина – в 4 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экипаж К.М.С. , Г.В.Б. никакого административного материала в момент, когда был задержан Кислицин, не оформляли, а значит, и не было никакой необходимости передавать материал по Кислицину другому экипажу. При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение тот факт, что Кислицина задерживал экипаж К.М.С. , а значит К.М.С. не мог видеть Кислицина ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на ул. <адрес> за рулем автомобиля.
Кроме того, согласно патрульно-постовой ведомости, время несения службы экипажа К.М.С. , Г.В.Б. – с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Письменного распоряжения о работе сверхустановленного времени, не представлено, об устном распоряжении также никто не пояснял. Свидетель М.М.В. в судебном заседании подтвердил, что он не видел факт управления Кислициным автомашиной.
Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей М.М.В. , К.М.С. , Г.В.Б. и Х.Д.Г. о том, что экипаж Г.В.Б. , К.М.С. задержал Кислицина, и передал экипажу М.М.В. , Х.Д.Г. для составления документов, считает их неубедительными. Суд считает, что факт управления Кислициным автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., по ул. <адрес>, с признаками опьянения, не установлен.
Ссылка в жалобе на то, что фактически постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, также заслуживает внимания.
Согласно материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кислицина было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки в справочном листе дела об административном правонарушении постановление мирового судьи Кислицину вручено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что он не только получил, но и заслушал постановление. Свидетель Ц.И.А. пояснил, что его дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, судья – Шлемова Г.В., т.е. на то же время, что и у Кислицина. В связи с опозданием потерпевшего по делу, судебное заседание по его делу было начато с опозданием, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а Кислицину было объявлено, что рассмотрение его дела перенесено на послеобеденное время. Дело в отношении Ц.И.А. было рассмотрено в течение получаса, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что подтверждается повесткой, выписанной на имя потерпевшего по делу Ш.Р.Р., копией протокола судебного заседания по делу Ц.И.А., копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Ц.И.А., полагая, что он не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении неверно указана дата вынесения постановления, что также влечет отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Всоответствии сч. 3ст.26.2 КоАП РФнедопускается использование доказательств, полученных снарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФсудья оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела вихсовокупности, никакие доказательства немогут иметь заранее установленную силу. Исходя изсмысла действующего административного законодательства, ниодно доказательство неможет быть оценено изолированно отдругих, атолько всовокупности совсеми остальными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о виновности Кислицина основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме. Каких-либо достоверных данных о совершении Кислициным С.Г. правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислицина С.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в действиях Кислицина С.Г. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кислицина С.Г. и его представителя - адвоката Шашевой Л.Г., удовлетворить.
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кислицина С.Г. , на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение возвратить Кислицину С.Г.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: