№ 12-100/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя Подолян С.В., при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Подоляна В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: пр. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Подолян В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель Подолян ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома № по ул. <адрес>, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Подолян В.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неверно расценил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его общение с сотрудниками ГИБДД и подпись протоколов проходило в болезненном состоянии (обострился ишиас, присутствовала сердечная боль), что привело к автоматическому подписанию процессуальных документов. Протоколы ему не зачитывались, сам прочитать не мог, т.к. не было очков, суть процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись. В суде первой инстанции свидетель, понятые дали противоречивые, ложные показания.
В судебном заседании Подолян В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Подоляна В.В. – Подолян С.В., полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя.
Заслушав Подоляна В.В., его представителя Подоляна С.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором Подолян В.В. собственноручно указал, что выпил два-три глотка водки, т.е. с протоколом был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что Подолян от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Подолян отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Подолян отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Подолян собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Подолян находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства Подоляна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Подолян не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Подоляна были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что мировой судья неверно расценил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, и опровергается мотивированным постановлением по делу.
Довод жалобы о том, что в момент составления процессуальных документов, Подолян находился в болезненном состоянии, ничем не подтвержден.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Подоляна, понятых, подписаны, имеются объяснения Подоляна, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления следует удовлетворить, поскольку пропуск подачи жалобы в один день, суд считает незначительным.
При таких обстоятельствах мировым судьей Подолян В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Подоляна имеется и событие, и состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Подоляна квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Подоляна, и всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Подоляна В.В. оставить без изменения, жалобу Подоляна В.В., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: