№ 12-75/2011 Мировой судья Хайретдинов И.Ж. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Пузырникова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Пузырников Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца. Согласно постановлению мирового судьи, Пузырников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пузырников Е.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ; действия сотрудников ГИБДД незаконные, он привлечен к административной ответственности необоснованно; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании Пузырников Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти мед. освидетельствование, ввели его в заблуждение, и он подписал протоколы. Он боялся, что сотрудники ГИБДД будут способствовать на результат мед. освидетельствования, боялся, что результат мед. освидетельствования покажет положительный результат, поэтому отказался от прохождения мед. освидетельствования. Представитель Пузырникова Е.А. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя, и пояснила, что мировой судья не принял внимание показания понятого, пояснившего, что он Пузырникова видит впервые, и что он подписал документы, которые были заполнены без его участия. Пузырников подписал протоколы, введенный в заблуждение инспекторами ГИБДД, пояснившими, что, так как не прошел год после получения Пузырниковым водительского удостоверения после лишения прав, что если мед. освидетельствование Пузырникова будет положительным, чему сотрудники ГИБДД посодействуют, то Пузырников будет лишен прав, сроком на три года и попросили подписать протоколы, объяснив, что лучше его лишат прав на полтора года за отказ от прохождения от мед. освидетельствования, чем на три года. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен с нарушением закона, в отсутствие понятых. Пузырникову не предлагали пройти мед. освидетельствование. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что инспектор ГИБДД является незаинтересованным лицом, а к показаниям понятого Васильева отнесся критически. Свидетель М.А.С. суду пояснил, что водитель <данные изъяты> в киоске купил «пакетик», после чего сел в автомашину <данные изъяты> и резко поехал. По сведениям наркоконтроля, в данном киоске продают наркотические вещества. Он с напарником проехали за водителем данного автомобиля, и в районе <адрес>, Пузырников был остановлен. Напарник пригласил Пузырникова в патрульную автомашину, спросил, что он купил в киоске, и курил ли он что-то запрещенное. На что Пузырников ответил, что курил, но в киоске ничего не приобретал. Проверив Пузырникова по базе данных, было установлено, что Пузырников является наркоманом, ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортными средства в состоянии наркотического опьянения. Пузырникову было предложено пройти мед. освидетельствование. Пузырников отказался. Затем Пузырников расписался в протоколах, в присутствии двух понятых – водителей такси. Заслушав Пузырникова Е.А., представителя Капустину А.С., свидетеля М.А.С. , исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана Пузырниковым Е.А. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с указанием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым у Пузырникова не установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при внешнем освидетельствовании у Пузырникова имелось несколько признаков опьянения, и в объяснении к этому протоколу Пузырников написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказался (л.д.7), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пузырникова Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пузырников находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отрицательный результат освидетельствования Пузырникова на состояние алкогольного опьянения; а также данные о том, что Пузырников является наркоманом, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения. В суде первой инстанции Пузырников пояснял, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, так как боялся, что мед. освидетельствование покажет положительный результат, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, Пузырников не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Пузырников собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается. В связи с чем, правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Пузырникова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется. Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Суд критически относится к пояснениям Пузырникова и его представителя о том, что Пузырникова сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, сказав, что лучше его лишат прав на полтора года, чем на три года, и не предлагали пройти мед. освидетельствование, и опровергается его же пояснениями в мировом суде, которым дана в постановлении мирового судьи надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена очередность составления протоколов и Акта в отношении Пузырникова, суд считает несостоятельными. В ст. 27.12 КоАП РФ установлен общий порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в законе не определена очередность данных действий. Необоснованны доводы представителя о неясности, почему мировой судья взял за основу одни доказательства, а отверг другие, в постановлении судьи указаны эти основания. Довод Пузырникова о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. В силу ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Пузырниковым п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст. 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Пузырникова, понятых, подписаны, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировым судьей Пузырников правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях Пузырникова имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Пузырникова квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Пузырникова, всех обстоятельств по делу. Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пузырникова Е.А. оставить без изменения, жалобу Пузырникова Е.А., без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
Направление водителя транспортного средства Пузырникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.