Дело №12-107/11 Мировой судья Челюк Д.Ю. № 3-10/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Токарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Токарева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, Токарев В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что знак 3.20 на <данные изъяты> установлен с нарушением ГОСТа, что делает его невидимым в случае выезда с прилегающей территории грузовых автомобилей, кроме того, считает, что инспектором ГИБДД, передавшим дело на рассмотрение мировому судье без рассмотрения в ГИБДД, нарушена ст.28.8 КоАП РФ; о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства он не был извещен, так как находился в командировке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Токарева В.Г. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена Токареву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановления подана в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании Токарев В.Г., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» <данные изъяты> не отрицает, но знака он не видел, полагает, что видимость мог ограничивать выезжающий с прилегающей территории транспорт. Будучи извещенным инспектором ДПС о времени рассмотрения дела мировым судьей <адрес>, ходатайствовал о направлении дела по месту его жительства в <адрес>, однако, задержался в командировке дольше, чем первоначально рассчитывал, и, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, на почве получил заказное письмо с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что письмо с извещением его о времени рассмотрения дела было возвращено мировому судье без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщить мировому судье свои доводы он не имел возможности.

Из материалов дела следует, что водитель Токарев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения Токаревым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева В.Г. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7 оборот), рапортом инспектора ГИБДД ГУВД по <адрес> об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7), имеются сведения об административных правонарушениях Токарева В.Г. в области дорожного движения (л.д.8), ходатайство Токарева В.Г. о направлении дела по месту жительства (л.д.11); определение мирового судьи (л.д.14) и конверт с почтовым отправлением (л.д.19-20).

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Водитель Токарев В.Г. нарушение требований знака 3.20 не отрицает, ссылается на то, что не видел знака, однако, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него подлежат водители, совершившие это деяние как умышленно, так и по неосторожности, поэтому эти доводы жалобы Токарева В.Г. суд принять не может и не находит их основанием для прекращения производства по делу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах действия Токарева В.Г. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, суд находит их не обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, по ходатайству Токарева В.Г. определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского района г.Екатеринбурга, административный протокол направлен по месту жительства Токарева В.Г. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска по месту жительства Токарева В.Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд по истечении срока хранения в отделении связи.

Находясь в командировке и зная о том, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по его ходатайству направлено по месту его жительства, Токарев В.Г. имел возможность при желании участвовать в судебном заседании ходатайствовать перед мировым судьей об отложении судебного заседания или направить для участия в нем своего представителя, однако, он действий, направленных на сообщение мировому судье своих доводов, не совершил. Не обоснован довод Токарева В.Г. о том, что он не знал, где в г.Магнитогорске находятся мировые судьи, поскольку определение мирового судьи, которое он имел возможность получить, имеет такие сведения.

Отсутствие достаточной видимости дорожного знака, на которое ссылается Токарев В.Г. как на возможную причину того, что он этот знак не заметил, опровергнута выполненными самим Токаревым В.Г. фотоснимками места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит извещение Токарева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при направлении дела инспектором ГИБДД Б.А.А. для рассмотрения мировому судье основаны на неправильном толковании закона, а потому не обоснованны.

С учетом проведенного исследования доказательств, судья находит, что виновность Токарева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Никаких нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.

Наказание Токареву В.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Токарева В.Г. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Судья: