Дело № 12-92/2011 Мировой судья Челюк Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Хамидулина Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Р.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хамидулин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД, в районе д. 3 по ул. 1-ой Северо – Западный в г. Магнитогорске, управлял автомашиной и совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 4.3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Р.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, на выезде со стороны «Терминала» не заезжая на круговое движение, развернулся в сторону АЗС «Шурави», при этом движение по встречной полосе не осуществлял. Указал, что судьей неверно истолкованы показания сотрудника ДПС Богоевского. Просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Хамидулин Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Хамидулина Р.С. – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующая на основании ордера № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы и своего доверителя.

Заслушав Хамидулина Р.С., представителя Ишмухаметова Р.Н., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях»).

Предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» - разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Р.С., управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места нарушения ПДД (л.д.4), с которой Хамидулин Р.С. согласился.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хамидулина Р.С., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Хамидулина Р.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хамидулина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание Хамидулину Р.С. было назначено на минимальный срок, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы Хамидулина о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а при выезде со стороны «Терминала», не заезжая на круговое движение, развернулся в сторону АЗС «Шурави», и при этом движение по встречной полосе не осуществлял, суд относится критически.

Суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий Хамидулина со ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, не находит и суд апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана объективная оценка, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что действия Хамидулина Р.С. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом личности Хамидулина, всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Хамидулина Р.С. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Хамидулина Р.С. оставить без изменения, жалобу Хамидулина Р.С. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: